Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-14163/13 по делу N А07-1623/2013

Екатеринбург

20 января 2014 г.

Дело N А07-1623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Роберта Борисовича (далее - предприниматель Курбанов Р.Б., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-1623/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя Курбанова Р.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение представителя заявителя в командировке. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - общество "Арктур") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Курбанова Р.Б. 63 402 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки продукции от 01.05.2010 N 535 (далее - договор N 535), 12 815 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.07.2013 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя Курбанова Р.Б. в пользу общества "Арктур" взысканы задолженность в сумме 63 402 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 815 руб. 29 коп., а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Курбанов Р.Б. обратился с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Арктур".

В качестве оснований, по которым обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявитель указывает на нарушения судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Курбанов Р.Б. указывает, что обязательства по договору N 535 исполнены им надлежащим образом. По мнению предпринимателя Курбанова Р.Б., общество "Арктур" необоснованно отказалось от принятия спорного товара в нарушение норм ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Арктур" (покупатель) и предпринимателем Курбановым Р.Б. (поставщик) был заключен договор N 535, по условиям которого в течение действия договора поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора N 535).

В соответствии с п. 1.4 договора N 535 стороны вправе согласовывать ассортимент, количество и цену продукции по каждой отдельной поставке в спецификации (протоколе согласования договорной цены), прилагаемой к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Покупатель предварительно полностью оплачивает согласованную сторонами и подлежащую поставке продукцию (п. 4.2, 4.3 договора N 535). Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо передачей векселей.

Предпринимателем Курбановым Р.Б. в адрес общества "Арктур" 04.08.2010 был выставлен счет на оплату N СТ-Счт-903299 на сумму 144 408 руб. 18 коп.

Оплата данного счета произведена обществом "Арктур" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2010 N 219 и банковской выпиской по счету.

Ссылаясь на то, что поставка товара по договору N 535 была произведена предпринимателем Курбановым Р.Б. частично на сумму 80 291 руб. 28 коп. и оставшиеся денежные средства, перечисленные в счет оплаты товара в сумме 63 402 руб. 80 коп., не возвращены, общество "Арктур" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что доказательств поставки товара на сумму 63 402 руб. 80 коп. предпринимателем Курбановым Р.Б. в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что предприниматель Курбанов Р.Б. не представил каких-либо доказательств обращения к обществу "Арктур" с требованием о приемке спорного товара, а также отказа последнего от совершения соответствующих действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правила п. 1 и п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают предварительную оплату товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств поставки товара на спорную сумму предпринимателем Курбановым Р.Б. не представлено, как и доказательств возврата перечисленных ему обществом "Арктур" денежных средств в сумме 63 402 руб. 80 коп. В связи с данными обстоятельствами суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости непоставленного товара подлежат удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по поставке товара по договору N 535 предпринимателем Курбановым Р.Б. в полном объеме и своевременно не исполнена, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 815 руб. 29 коп.

Довод предпринимателя Курбанова Р.Б. относительно того, что товар на спорную сумму был недопоставлен обществу "Арктур" в связи с необоснованным отказом последнего от его принятия, подлежит отклонению, поскольку по существу направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судами надлежащим образом доказательства, и установленные на их основании фактические обстоятельства дела, поскольку в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные действия выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Курбанова Р.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-1623/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Роберта Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко