Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-3478/13 по делу N А60-39943/2012

Екатеринбург

20 января 2014 г.

Дело N А60-39943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (ИНН: 6658374736, ОГРН: 1106658022272); (далее - учреждение "Центр муниципальных услуг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-39943/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Центр муниципальных услуг" - Ветрова И.П. (доверенность от 10.01.2014 N 11); Кашлева Е.Н. (доверенность от 30.12.2013 N 2352); Галиева Л.А. (доверенность от 30.12.2013 N 2353);

Общество "Управляющая жилищная компания "Адом" (ИНН: 6671177977, ОГРН: 1056604120902); (далее - общество "УЖК "Адом") - Попов В.А. (доверенность от 24.06.2013).

Общество "УЖК "Адом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Центр муниципальных услуг" неосновательного обогащения в сумме 808 623 руб. 71 коп., составляющего денежные средства, собранные в период 2009-2010 годов с собственников помещений жилого дома N 66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге в виде платы за капитальный ремонт многоквартирного дома и неиспользованных в указанных целях.

Решением суда от 24.07.2013 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения "Центр муниципальных услуг" в пользу общества "УЖК "Адом" взысканы 465 518 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а также 11 037 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение "Центр муниципальных услуг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований, по которым обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, общество "Центр муниципальных услуг" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Учреждение "Центр муниципальных услуг" полагает, что судами не разрешен вопрос о наличии у общества "УЖК "Адом" полномочий на получение присужденных денежных средств. Ссылаясь на содержание протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 14.02.2012 N 1, учреждение "Центр муниципальных услуг" указывает, что общество "УЖК "Адом" уполномочено собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме лишь на осуществление действий по взысканию денежных средств, собранных на капитальный ремонт, но не на их получение в свою пользу.

По мнению учреждения "Центр муниципальных услуг", поскольку требования, заявленные обществом "УЖК "Адом" на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, касаются каждого отдельного собственника жилого помещения в многоквартирном доме, полномочия истца на представительство в суде по заявленным требованиям должны быть оформлены в виде доверенности.

Таким образом, учреждение "Центр муниципальных услуг" считает, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и постановления.

Учреждение "Центр муниципальных услуг" также считает, что неосновательное обогащение у него отсутствует, в подтверждение чего ссылается на представленные в ходе судебного разбирательства документы, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства были уплачены в счет погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за оказанные коммунальные услуги для нужд многоквартирного дома.

Помимо изложенного учреждение "Центр муниципальных услуг" полагает необоснованными выводы судов о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какие именно виды работ относятся к капитальному ремонту. Как указывает учреждение "Центр муниципальных услуг", в материалах дела имеются документы на комплекс проведенных ремонтно-строительных работ, объемы и виды которых расшифрованы в актах о приемке выполненных работ, локальных сметных расчетах, ведомостях объемов работ.

Общество "УЖК "Адом" представило письменный мотивированный отзыв, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения "Центр муниципальных услуг".

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 14.02.2005 по 30.12.2010 муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" (далее - учреждение "УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга") осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, дом N 66 (далее - многоквартирный дом).

На основании постановления главы города Екатеринбурга "О реорганизации управления жилищно-коммунального хозяйства районов г. Екатеринбурга" от 25.10.2010 N 4867 учреждение "УЖКХ Ленинского района г.Екатеринбурга" реорганизовано 30.12.2010, в результате чего правопреемником данного юридического лица является учреждение "Центр муниципальных услуг".

Собственниками помещений названного многоквартирного дома на внеочередном общем собрании, проведенном 20.12.2010 в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано общество "УЖК "Адом". Данное решение оформлено протоколом от 20.12.2010 N 1.

В период управления многоквартирным домом учреждение "УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга" производило начисление жильцам данного дома денежных средств на капитальный ремонт жилого дома и их сбор.

Согласно письму учреждения "УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга" от 22.12.2010 N 65/201-619, адресованному собственникам квартир в спорном многоквартирном доме, по статье "капитальный ремонт" управляющей организацией получены денежные средства в сумме 808 623 руб. 71 коп. (за 2009 год - 399 430 руб. 51 коп., за 2010 год - 409 193 руб. 20 коп.).

На общем собрании, состоявшемся 14.02.2012 (протокол внеочередного общего собрания N 1) собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о предоставлении обществу "УЖК "Адом" права действовать от их имени по вопросу взыскания денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников помещений многоквартирного дома за период 2007-2010 годов предыдущей управляющей организацией - учреждением "УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга".

Ссылаясь на то, что каких-либо работ, связанных с капитальным ремонтом многоквартирного дома N 66, расположенного г. Екатеринбурге по ул. Фурманова, учреждением "УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга" не производилось, соответственно, у последнего отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, полученных на эти нужды, общество "УЖК "Адом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал доказанным факт получения учреждением "УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга" от граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, платы за капитальный ремонт в сумме 808 623 руб. 71 коп. Установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что в указанных целях израсходовано 343 105 руб. 14 коп., суд при отсутствии доказательств возврата собственникам неизрасходованных денежных средств в размере 465 518 руб. 57 коп. пришел к выводу о возникновении на стороне учреждения "Центр муниципальных услуг" неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.02.2012 N 1 в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, суд первой инстанции правомерно признал общество "УЖК "Адом" надлежащим истцом по настоящему делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В соответствии с требованиями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 данной статьи и ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учреждение "УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга", правопреемником которого является учреждение "Центр муниципальных услуг" в период 2009-2010 годов осуществляло управление спорным многоквартирным домом. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что общая сумма денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме для целей проведения капитального ремонта, составила 808 623 руб. 71 коп. Вместе с тем по целевому назначению израсходована лишь часть данных денежных средств в размере 343 105 руб. 14 коп.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента расторжения с ней договора управления.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования общества "УЖК "Адом" подлежат частичному удовлетворению в сумме 465 518 руб. 57 коп. неизрасходованных денежных средств.

Довод учреждения "Центр муниципальных услуг" об отсутствии у него неосновательного обогащения за счет общества "УЖК "Адом" в связи с тем, что спорные денежные средства были уплачены ресурсоснабжающим организациям в счет погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги для нужд многоквартирного дома, отклоняется судом кассационной инстанции.

Денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений многоквартирного дома, не становятся собственностью управляющей организации и могут быть потрачены ей строго по целевому назначению.

Учреждение "Центр муниципальных услуг" в рассматриваемом случае, оплатив задолженность за поставленные на нужды многоквартирного дома коммунальные ресурсы, самостоятельно избрало способ расходования денежных средств целевого назначения без соответствующего решения общего собрания собственников дома. Израсходованные без волеизъявления собственников денежные средства также являются неосновательным сбережением управляющей организации.

Довод учреждения "Центр муниципальных услуг" о неправомерном исключении из расходов на капитальный ремонт денежных средств в отношении таких видов работ как: ремонт системы дымоудаления, ремонт насосного оборудования, ремонт металлических ограждений, ремонт домофонной системы, ремонт распашных ворот, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт узла учета и горячего водоснабжения и ремонт автоматических ворот, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции со ссылкой на нормы п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положения Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Ссылки учреждения "Центр муниципальных услуг", касающиеся ненадлежащей оценки судами документов, представленных им в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка согласно требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установление иных обстоятельств дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Довод учреждения "Центр муниципальных услуг" относительно отсутствия у общества "УЖК "Адом" полномочий на взыскание в свою пользу денежных средств также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Предъявляя рассматриваемый иск, касающийся управления общим имуществом дома, общество "УЖК "Адом" с позиции данной нормы права реализует не самостоятельный интерес, а действует в интересах собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Суды установили, что согласно протоколу внеочередного общего собрания от 14.02.2012 N 1 собственники предоставили обществу "УЖК "Адом" полномочия на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку названный протокол общего собрания собственников в предусмотренном законом порядке никем не оспорен и является действительным, оснований для признания общества "УЖК "Адом" ненадлежащим истцом не имеется.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Центр муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-39943/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Г.Н. Черкасская