Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-13734/13 по делу N А60-10724/2013

Екатеринбург

20 января 2014 г.

Дело N А60-10724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флориссант" (ИНН: 6671258312, ОГРН: 1086671006454; далее - общество "Флориссант") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-10724/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Флориссант" - Пожогина Е.С. (доверенность от 18.03.2013 N 2).

Общество "Флориссант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Некоммерческому партнерству "Объединение собственников здания на Горького 63" (ИНН: 6671993421, ОГРН: 1026600834810; далее - НП "Объединение собственников здания на Горького 63") о признании протокола от 12.11.2012 заочного собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д. 63, и приложений к протоколу N 1-3 недействительными.

Определением суда от 06.06.2013 по ходатайству истца произведена замена НП "Объединение собственников здания на Горького 63" на закрытое акционерное общество "Уралпромрезинотехника" (ИНН: 6663003568, ОГРН: 1026600834810; далее - общество "Уралпромрезинотехника"), НП "Объединение собственников здания на Горького 63" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 09.07.2013 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Флориссант" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагая, что нахождение представителя истца на больничном являлось уважительной причиной, а оснований для вывода о том, что отложение судебного разбирательства повлечет нарушение сроков рассмотрения дела, у суда не имелось. По мнению заявителя жалобы, отказав в удовлетворении названного ходатайства, суд лишил его возможности представить документально обоснованные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Общество "Флориссант" указывает на неправильное определение судом даты начала течения срока исковой давности, которая, по мнению заявителя, должна исчисляться с 26.12.2012 (после получения от новой управляющей компании счета от 25.12.2012 N 35 с увеличенной стоимостью услуг по обслуживанию и эксплуатации общего имущества дома). Заявитель кассационной жалобы указывает, что решение об утверждении тарифа в размере 53 руб. 41 коп. за услуги по обслуживанию и эксплуатации общего имущества принято с существенными нарушениями, поскольку названный вопрос не был включен в повестку оспариваемого собрания. Общество "Флориссант" полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку выбранный способ управления административным зданием существенно увеличивает расходы собственников на содержание общего имущества и услуги по его управлению. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не истребованы у ответчика листы голосования и документы, подтверждающие право на участие в собрании, решение которого оспаривается.

Как следует из материалов дела, общество "Флориссант" является собственником нежилого помещения площадью 636,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д. 63 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2009 серии 66 АГ N 749473).

По инициативе общества "Уралпромрезинотехника" в период с 06.11.2012 по 09.11.2012 созвано и проведено внеочередное заочное собрание собственников нежилых помещений в административном здании, находящимся по названному адресу, в форме заочного голосования.

Согласно протоколу собрания от 12.11.2012 в голосовании приняли участие собственники нежилых помещений, обладающие в совокупности 73,30% голосов, принадлежащих всем собственникам, по результатам голосования приняты решения, в том числе о расторжении с обществом "Актив-Сервис" с 15.11.2012 договора по управлению административным зданием, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул.М.Горького, д.63, о возложении функций по управлению указанным зданием на НП "Объединение собственников здания на Горького 63" с оплатой всеми собственниками необходимых расходов, связанных с эксплуатацией последним здания, об утверждении штатного расписания НП "Объединение собственников здания на Горького 63".

Указывая на допущенные при проведении собрания существенные нарушения положений ст.46, 47, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество "Флориссант" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, полагая, что оспариваемым решением нарушены его права как собственника части помещений, поскольку выбранный способ управления зданием существенно увеличивает расходы на содержание общего имущества.

Суд первой инстанции, установив с учетом положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив указанное заявление о пропуске истцом срока на обжалование оспариваемого решения, суды пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности на момент предъявления обществом "Флориссант" требования к надлежащему ответчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество "Флориссант" было надлежащим образом уведомлено инициатором о проведении общего собрания собственников нежилых помещений в форме заочного голосования, знало о месте хранения протоколов общих собраний, определенном решением общего собрания от 02.08.2011, и соответственно имело возможность ознакомиться с решениями, оформленными протоколом от 12.11.2012, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с ноября 2012 года, поскольку истец о нарушении своего права должен был узнать непосредственно после проведения собрания.

Поскольку общество "Флориссант" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском к надлежащему ответчику лишь 06.06.2013, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом шестимесячного срока для подачи заявления об обжаловании оформленного протоколом от 12.11.2012 решения общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д. 63, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания по причине невозможности участия в нем представителя истца ввиду нахождения его на больничном рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Нарушений норм ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Возражения заявителя относительно необходимости исчисления срока исковой давности по заявленному требованию с 26.12.2012, то есть с момента, когда НП "Объединение собственников здания на Горького 63" предъявило обществу "Флориссант" счет на оплату N 35 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом исследованных в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных обстоятельств.

Процессуальные основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют, в том числе и учитывая пояснения представителя общества "Флориссант" в суде кассационной инстанции о том, что руководитель общества "Флориссант" принимал участие в обсуждении решений, отраженных в протоколе собрания от 12.11.2012, высказывал свою позицию относительно поставленных вопросов, что изложено в п.7 протокола собрания от 12.11.2012, содержание которого обществом "Флориссант" не оспаривается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, в том числе те, на которые истец ссылается в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства, представленные обществом "Флориссант" в суд кассационной инстанции (письма от 18.03.2013 N 53, от 25.12.2012 N 19, от 17.01.2013 N 2, от 12.03.2013 N 7, счет от 25.12.2012 N 35, листок нетрудоспособности) не приняты и не рассматривались, поскольку ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в силу которых полномочиями собирать и исследовать доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-10724/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флориссант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская