Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-13354/13 по делу N А07-903/2013

Екатеринбург

20 января 2014 г.

Дело N А07-903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-903/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возвращению заявителю с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - общество "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (далее - общество "Вагоноремонтный завод") 98 649 руб. 96 коп. расходов на устранение недостатков выполненного ремонта грузового вагона.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 (судья Юсева И.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции от 17.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вагоноремонтный завод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное и неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что при выходе из деповского ремонта все вагоны проверялись комиссией с участием представителя открытого акционерного общества "Российские железные работы" (далее - общество "РЖД"), о чем составлены уведомления формы ВУ-36, подтверждающие надлежащее качество проведенных ремонтных работ. В нарушение п. 2.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве общества "РЖД" от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 вагоны отпускались сотрудниками общества "РЖД" в рабочий парк до истечения срока получения от предприятия, отремонтировавшего вагон, сообщения о выезде на расследование его представителя; акты-рекламации составлены в отсутствие ответчика, что лишило его права на заявление возражений по определению оснований возникновения дефектов. Обстоятельства того, что дефект, обнаруженный у вагона N 50793553, является литейным, дефектная рама изготовлена в 2003 году, ее гарантийный срок службы по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам составляет 32 года, свидетельствуют о том, что общество "Вагоноремонтный завод" не имело полномочий по браковке данной детали, все претензии и рекламационные акты следовало направлять в адрес завода-изготовителя. Истец не имел права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку в нарушение п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не известил ответчика об их обнаружении. По мнению заявителя жалобы, истцом также не доказан факт некачественно произведенного им ремонта вагонов, наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика. Гарантия качества капитального ремонта вагонов распространяется только на результат произведенных обществом "Вагоноремонтный завод" работ и не относится к возникновению дефектов, возникших не по его вине. Суды не приняли во внимание, что общество "РЖД" не является экспертной организацией, следовательно, составленные им акты рекламации не могут являться доказательствами, безусловно свидетельствующими о вине ответчика.

От общества "Первая грузовая компания" поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Первая грузовая компания" (заказчик) и обществом "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) заключен договор от 22.01.2009 N ДД/В-15/9, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязан произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредствам электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора подрядчик обязан также представлять заказчику услуги по хранению забракованных деталей и узлов, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, автосцепных устройств, поглощающих аппаратов, снятых с грузовых вагонов в процессе ремонта и выполнять погрузочно-разгрузочные работы, а заказчик - принять работы и оплатить их.

При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая затраты по подаче (уборке) грузового вагона в ремонт, доставки вагона до места производства ремонта и другие расходы, не относящиеся к непосредственным расходам на ремонт грузового вагона, заказчик предъявляет подрядчику (п. 5.4, 5.5 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора от 22.01.2009 гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов и исчисляется с даты оформления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М.

Между обществом "Первая грузовая компания" (заказчик) и обществом "РЖД" (подрядчик) заключен договор от 20.01.2012 N ДД/В-4/12/67, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает обязательство производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов общества "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика (приложение N 1 к договору), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей.

На основании договора от 22.01.2009 N ДД/В-15/9 обществом "Вагоноремонтный завод" 23.12.2009 произведен капитальный ремонт вагона N 50793553.

В период гарантийного срока на ст. Ачинск Красноярской железной дороги 18.05.2012 указанный вагон был отцеплен от железнодорожного состава и направлен в текущий отцепочный ремонт. При комиссионном осмотре боковой рамы выявлено, что в техническом проеме на сопряжении внутреннего угла буксового проема и боковой стенки имеется горячая трещина длиной 15 мм; по данному дефекту боковая рама забракована в металлолом и дальнейшей эксплуатации не подлежит. Предприятием, по вине которого возник дефект, указано общество "Вагоноремонтный завод".

Платежным поручением от 13.09.2012 N 1926 на сумму 3 520 786 руб. 30 коп. общество "Первая грузовая компания" на основании счета от 13.09.2012 N 48 перечислило обществу "РЖД", в том числе, в качестве оплаты за произведенный ремонт вагона N 50793553 98 649 руб. 96 коп.

Общество "Первая грузовая компания" направило в адрес общества "Вагоноремонтный завод" претензию от 25.10.2012 N ИД/ПР/ФКрс-238712 с требованием в течение тридцати дней с момента ее получения возместить 98 649 руб. 96 коп., уплаченых в связи с проведением текущего ремонта вагона N 50793553, с приложением документов, подтверждающих его проведение.

Ссылаясь на то, что причиненные некачественным ремонтом по договору от 22.01.2009 N ДД/В-15/9 убытки обществом "Вагоноремонтный завод" не возмещены, общество "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, суды указали, что требование заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Из п. 2.3-2.8 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов следует, что текущий отцепочный ремонт (ТР-1 и ТР-2) является неплановым ремонтом, выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей и переводом вагона в нерабочий парк.

Деповский ремонт и капитальный ремонт являются плановыми. Деповский ремонт выполняется для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением запасных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей; капитальный ремонт выполняется для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

С учетом условий договора от 22.01.2009, согласно справке от 25.12.2009 N 2612, общество "Вогоноремонтный завод" произвело 23.12.2009 капитальный ремонт вагона N 50793553.

Согласно п. 5.1 договора от 22.01.2009 гарантийный срок на выполненные работы установлен до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36. В соответствии с указанной справкой от 25.12.2009 следующий ремонт указанного вагона запланирован на 29.09.2012.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком капитального ремонта путем привлечения третьего лица, с последующим возмещением произведенных расходов, предусмотрено п. 5.4-5.6 названного договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (уведомление на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, дефектную ведомость формы ВУ-22, рекламационный акт от 24.05.2012 N 321, заключение комиссии по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы, акт выполненных работ от 18.05.2012 N 5-74/РДВт, уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36-М), суды установили, что после выполнения ответчиком капитального ремонта вагона N 50793533 до истечения гарантийного срока в результате некачественно выполненных работ возникла неисправность, послужившая причиной отцепки вагона и передачи его для ремонта обществу "РЖД".

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В разделе 4 руководства по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 "Входной контроль тележек грузовых вагонов при плановых видах ремонта" предусмотрен входной контроль деталей тележек (визуальный осмотр на наличие дефектов и износов), который может осуществляться на автоматизированных измерительных комплексах. Кроме входного контроля литые детали в обязательном порядке подвергаются неразрушающему контролю.

В соответствии с п. 6.1 указанного руководства детали тележек подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативно - технических документов: РД 32.149-2000 "Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов", РД 32.150 -2000 "Вихревой метод неразрушающего контроля деталей вагонов", РД 32 159-2000 "Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов". Параметры браковки боковых рам по литейным дефектам - трещинам поверхностным и подповерхностным, поперечным и наклонным независимо от размера во внутреннем угле буксового проема определены в таблице Н1 критерии браковки деталей грузовых вагонов (приложение к инструкции РД 32.149 -2000 "Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов"). Любые трещины, обнаруженные в указанной зоне контроля являются браком.

Согласно рекламационного акта от 24.05.2012 N 321 и прилагаемого к нему заключения горячая трещина длиной 15 мм. на боковой раме вагона N 50793553 расположена в зоне контроля, а именно в техническом проеме на сопряжении внутреннего угла буксового проема и боковой стенки; рама дальнейшей эксплуатации не подлежит (технические требования ТТ ЦВ 32-695-2006).

Стоимость работ по замене боковой рамы составила 98 649 руб. 96 коп. (расчетно-дефектная ведомостью от 18.05.2012). Указанная сумма перечислена обществом "Первая грузовая компания" на счет общества "РЖД".

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно причин неисправности вагона, оценив представленные в дело доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что такая неисправность как "трещина боковой рамы", обнаруженная в вагоне N 50793553, относится к технологическим неисправностям, учитывая, что отсутствуют доказательства того, что эксплуатация вагона после капитального ремонта осуществлялась обществом "Первая грузовая компания" с существенным нарушением технических требований, истец понес расходы на ремонт вагона в период гарантийного срока (капитальный ремонт произведен - 23.12.2009, дата следующего планового ремонта - 29.09.2012), суды пришли к выводу, что исковые требования в данном случае подлежат удовлетворению.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. При этом представленные в дело акты-рекламации оценены суда в совокупности с другими доказательствами. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что при выходе из деповского ремонта все вагоны проверялись комиссией с участием представителя общества "РЖД", названным обществом нарушен п. 2.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве общества "РЖД" от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, общество "Вагоноремонтный завод" не имело полномочий по браковке боковой рамы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-903/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.А. Оденцова