Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2014 г. N Ф09-7475/09 по делу N А50-2791/2007

Екатеринбург

21 января 2014 г.

Дело N А50-2791/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 по делу N А50-2791/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился арбитражный управляющий Шестериков Сергей Михайлович с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом) о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Куединский пивзавод" (далее - должник) в размере 124 666 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение оставлено без изменения.

Шестериков С.М. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов о пропуске им срока для обращения с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего в порядке ст. 59 Закона о банкротстве. Шестериков С.М. полагает, что названный срок составляет не 6 месяцев, как указано судами, а 3 года, и указанный трехгодичный срок по взысканию вознаграждения конкурсным управляющим не пропущен. По мнению заявителя, зачет встречных однородных требований между ним и уполномоченным органом приостанавливает течение срока исковой давности по заявленному требованию, а вывод судов о невозможности данного зачета в связи с отсутствием судебного акта о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа в пользу заявителя является неправомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2007 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 20.08.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 06.06.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Шестериков С.М. с вознаграждением в размере 10 000 руб., выплачиваемым за счет имущества должника.

Определением суда от 19.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в период применения к должнику процедуры конкурсного производства ему не выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в связи с отсутствием у должника имущества, Шестериков С.М. 05.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Шестериковым С.М. пропущен установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Вывод судов является верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 30.12.2008, подлежащей применению к спорным правоотношениям, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 названного Закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст.112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, данный Закон вступил в силу с 01.11.2010.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12), при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В силу приведенных правовых норм суд, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, устанавливает своевременность обращения с заявлением о взыскании расходов вне зависимости от наличия соответствующего заявления лиц, участвующих в деле.

Шестериков С.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 06.06.2008 (дата его утверждения конкурсным управляющим) по 19.06.2009 (дата завершения конкурсного производства).

Поскольку с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего Шестериков С.М. обратился 05.06.2013, данное заявление следует рассматривать в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

В тех случаях, когда последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, принят арбитражным судом до 01.11.2010, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с 01.11.2010, т.е. даты вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ (п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 12).

Поскольку судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела о банкротстве должника по существу (определение Арбитражного суда Пермского края о завершении конкурсного производства), принят судом 26.10.2009, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах подлежит исчислению с 01.11.2010.

С рассматриваемым заявлением арбитражный управляющий обратился в суд 05.06.2013.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление Шестерикова С.М. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего подано за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Ссылка заявителя на то, что зачет встречных однородных требований между ним и уполномоченным органом приостанавливает течение срока исковой давности по заявленному требованию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку проведение зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства возможно только при наличии встречных исполнительных листов, в то время как в данном случае задолженность о взыскании вознаграждения, о зачете которой просил Шестериков С.М., в судебном порядке не взыскивалась. При этом сведения о признании уполномоченным органом указанной задолженности отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель ссылался на необходимость применения трехлетнего срока исковой давности, а также на наличие уважительной причины в виде подачи заявления о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения, которое определением от 11.03.2012 по настоящему делу возвращено Шестерикову С.М.

Довод Шестерикова С.М. о необходимости применения к его требованию трехлетнего срока и подаче заявления в указанный срок правомерно не принят судами во внимание по мотивам, изложенным ранее, в связи с тем, что требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего представляет собой не материально-правовое требование о защите гражданского права, которое может быть заявлено в течение трехлетнего срока, устанавливаемого гражданским законодательством для защиты прав, а является полномочием лица, участвующего в деле, закрепленным процессуальным законодательством, устанавливающим специальный порядок его рассмотрения и специальные сроки для его предъявления.

Следует также отметить, что с момента вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу (26.10.2009) до момента подачи настоящего заявления 05.06.2013 прошло три года и семь месяцев.

Ссылка Шестерикова С.М. на то, что возврат судом ранее поданного Шестериковым С.М. заявления о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения является основанием для восстановления срока подачи настоящего заявления, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку сама по себе подача заявления с нарушением установленного порядка не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, а также не приостанавливает и не прерывает течения срока исковой давности по спорному требованию.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Шестерикову С.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 по делу N А50-2791/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев