Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2014 г. N Ф09-13972/13 по делу N А76-1825/2013

Екатеринбург

21 января 2014 г.

Дело N А76-1825/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Метапласт Экспо" (далее - общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2013 N Ф09-13972/13 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-1825/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 по делу N А76-1825/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Енбаевой Ю.А.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2013 (судья Татаринова И.А.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе общество просит отменить определение суда кассационной инстанции и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции обжалуемое постановление в полном объеме вынесено 13.09.2013, следовательно, последним днем подачи в суд кассационной жалобы является 13.09.2013.

Кассационная жалоба подана управлением 14.09.2013, то есть с пропуском процессуального срока.

В обоснование причины пропуска данного срока общество ссылается на то, что мотивированное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда опубликовано в сети Интернет 14.09.2013.

Суд кассационной инстанции указывает, что срок для обжалования постановления исчисляется со дня его принятия, а не размещения на сайте; считает, что данное обстоятельство не препятствовало обществу своевременно обратиться в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой.

Следует отметить, что в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы общества подлежат отклонению, так как причины пропуска срока подачи кассационной жалобы правомерно признаны судом неуважительными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения названной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2013 N Ф09-13972/13 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-1825/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "Метапласт Экспо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов