Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2014 г. N Ф09-14108/13 по делу N А76-11658/2012

Екатеринбург

21 января 2014 г.

Дело N А76-11658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Промтехсистема" (далее - общество "Промтехсистема") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N А76-11658/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промтехсистема" - Михеева М.С. (доверенность от 23.08.2011 б/н);

закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее - общество "Желдорипотека") - Быков К.О. (доверенность от 15.04.2013 N 762), Антонов А.С. (доверенность от 25.01.2013 N 710).

Общество "Промтехсистема" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Желдорипотека" о взыскании 19 159 948 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по договору строительного подряда от 07.09.2006 N 03-ГД/03 "Ю-Ур" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.07.2013 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промтехсистема" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, п. 26 постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которой все дополнительные (акцессорные) обязательства после расторжения договора сохраняются до момента исполнения основного обязательства.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку обязательство по оплате работ, существовавшее до момента прекращения договора и обеспеченное неустойкой, после расторжения договора также продолжает существовать, его исполнение продолжает быть обеспеченным неустойкой.

Общество "Промтехсистема" ссылается на то, что по состоянию на 26.04.2009 оно выполнило для ответчика 96% объема работ, предусмотренного договором подряда от 07.06.2009 N 03-ГД/03 "Ю-Ур" и отказалось от исполнения оставшихся 4% работ. Истец не заявлял о расторжении договора в полном объеме. Одновременно с заявлением об отказе от исполнения договора общество "Промтехсистема" потребовало погасить задолженность в части выполненных работ.

Заявитель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-11285/2011 исковые требования ООО Фирма "Промтехсистема" удовлетворены; с общества "Желдорипотека" в пользу общества "Промтехсистема" было взыскано 13 426 733 руб. 13 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда, выполненных до момента направления заявления об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Заявление общества "Промтехсистема" об отказе от исполнения оставшихся 4% объема работ было направлено в первую очередь на прекращение обязательств по договору строительного подряда на будущее, то есть обязанности истца завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию. Данное действие не затрагивает тех договорных обязательств сторон, которые существовали в связи с исполнением ими договора строительного подряда к моменту подачи заявления об отказе от исполнения договора.

Истец полагает, что в данном случае положения договора строительного подряда, прекращенного на будущее, распространяются и на обязательство общества "Желдорипотека" по оплате выполненных подрядчиком работ до момента направления заявления об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств. Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная договором строительного подряда от 07.06.2009 N 03-ГД/03 "Ю-Ур", до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.

Общество "Промтехсистема" считает, что фактические отношения сторон (в части выполненных 96% объема работ), предусмотренные договором строительного подряда от 07.06.2009 N 03-ГД/03 "Ю-Ур" после одностороннего отказа от исполнения договора не прекратились, а оплата выполненных до отказа от исполнения договора работ ответчиком не была произведена, следовательно, требования истца о взыскании договорной неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поскольку после расторжения договора обязательство по оплате продолжало существовать, то его исполнение также продолжало быть обеспеченным неустойкой.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 07.09.2006 N 03-ГД/03 "Ю-Ур" (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию многоквартирного 16-этажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Пограничная (строительный адрес, далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Истец 23.04.2009 направил в адрес ответчика, а ответчик 26.04.2009 получил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу п. 3.12 договора заказчик обязан произвести оплату выполненных в отчетном месяце работ в течение 10-ти банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 N 30, 30/1, 31, 31/1 от 25.03.2009, от 27.04.2009 и от 25.04.2009 были вручены ответчику 25.03.2009, 27.04.2009 и 30.04.2009, соответственно в силу п. 3.12 договора обязательство по оплате выполненных работ, указанных в актах и справках, должно быть исполнено заказчиком до 08.04.2009, 13.05.2009, 19.05.2009.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 дней генподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты генподрядчику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ по настоящему договору.

Поскольку оплата работ не произведена и денежное обязательство в сумме 13 426 733 руб. 13 коп. (по всем перечисленным актам) не погашено, истец начислил неустойку по пункту 6.9. договора за период с 18.06.2009 по 14.05.2013, за взысканием которой обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-11285/2011 по иску общества "Промтехсистема" к обществу "Желдорипотека" установлена задолженность ответчика по оплате выполненных в рамках договора работ в сумме 13 426 733 руб. 13 коп.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15882/2009 установлено, что с даты получения ответчиком (26.04.2009) уведомления истца в лице конкурсного управляющего Сергеева К.В. об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.04.2009, договор является расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении требований истца в рамках рассматриваемого дела суды пришли к выводу о том, что из договора не следует право генподрядчика производить начисление неустойки за период после его расторжения до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках дела N А76-15882/2009 Арбитражного суда Челябинской области был установлен факт неправомерного удержания истцом объекта недвижимости: многоквартирного 16-этажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Пограничная, после отказа истца от исполнения договора. В связи с тем, что стоимость неоплаченных работ по договору не соответствовала стоимости всего объекта, удерживаемого истцом, последний, как генподрядчик имел право приостановить исполнение встречной обязанности по передаче результата выполненных и неоплаченных работ заказчику.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-15882/2009 суд обязал общество "Промтехсистема" передать ответчику по акту приема-передачи объект незавершенного строительства, а также проектную, исполнительную и иную строительную документацию, предусмотренную Градостроительным кодексом Российской Федерации, Приказами Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 и от 12.01.2007 N 7, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, акты освидетельствования строительных конструкций, устранения выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков, а также рабочую документацию на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, общие и специальные журналы учета выполненных работ, другую документацию на объект капитального строительства в соответствии с нормативно - техническими требованиями.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец применительно к обстоятельствам настоящего дела не вправе ссылаться на действия сторон по исполнению условий договора после отказа истца от его исполнения, поскольку имело место неправомерное удержание объекта строительства и обязание истца в судебном порядке передать ответчику строительный объект, исполнительную и иную необходимую документацию, совершить другие действия для освидетельствования выполненных работ и подготовке объекта к сдаче по акту приемочной комиссии.

Отказывая во взыскании неустойки, начисленной по 14.05.2013 включительно, суды правомерно исходили из отсутствия в договоре условия о взыскании неустойки по день исполнения денежного обязательства (погашения задолженности) и иных фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" подлежит отклонению, поскольку в данном пункте речь идет об обстоятельствах, не являющихся тождественными настоящему спору.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N А76-11658/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Промтехсистема" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л.Гавриленко О.Г.Гусев