Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2014 г. N Ф09-13880/13 по делу N А07-2236/2012

Екатеринбург

21 января 2014 г.

Дело N А07-2236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Якупова Урала Камиловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А07-2236/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего Никифорова Александра Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер", должник) Якупова У.К. по обязательствам должника в размере 8 378 536 руб. 24 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества "Партнер" несостоятельным (банкротом).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2012 общество "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Никифоров А.А.

Конкурсный управляющий Никифоров А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в рамках дела о банкротстве должника к бывшему директору должника Якупову У.К. о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании п. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере кредиторской задолженности в сумме 8 378 526 руб. 24 коп.

Определением суда от 26.08.2013 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено; заявленные требования удовлетворены частично: с Якупова У.К. в пользу должника взыскано 8 069 821 руб. 26 коп. в порядке субсидиарной ответственности, установленной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Якупов У.К. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку полагает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению ст. 197 Закона о банкротстве, что привело к принятию неправильного судебного акта; считает, что должник в период 2011-2012 года являлся субъектом естественной монополии, в связи с чем до наступления специальных условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве (наличие неисполненной более шести месяцев кредиторской задолженности в размере 500 000 руб., подтвержденной исполнительными документами), у руководителя должника отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что независимо от статуса должника положения ст. 9 и 10 Закона о банкротстве подлежат применению без учета требований ст. 197 названного Закона; полагает, что специальные нормы ст. 197 Закона о банкротстве имеют приоритет перед общими положениями ст. 9 указанного закона; поскольку по состоянию на 25.07.2011 должник относился к объектам естественной монополии и у него отсутствовали неисполненные более шести месяцев денежные обязательства в сумме более 500 000 руб., подтвержденные исполнительными документами, правовых оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом у руководителя должника не имелось.

Как следует из материалов дела, общество "Партнер" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2009; Якупов У.К. являлся учредителем общества и с 11.01.2011 являлся директором общества.

Кредитор Карипов И.Ф. 13.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Партнер" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме 197 000 руб. по договору аренды транспортных средств от 21.07.2011, подтвержденной решением Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 01.12.2011 по делу N 2-421/11. Определением суда от 15.02.2012 заявление принято к производству.

Общество "Партнер" 16.02.2012 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2012 требования кредитора Капирова И.Ф. признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.07.2012 общество "Партнер" признано несостоятельным (банкротом) по общим нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Никифоров А.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в сумме 31 269 руб. 27 коп., третьей очереди - 12 592 473 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий Никифоров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника Якупова У.К. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в размере кредиторской задолженности в сумме 8 378 526 руб. 24 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу должника от 25.07.2011 сумма активов составляла 1 857 000 руб., в том числе: запасы 74 тыс. руб., дебиторская задолженность 1 719 тыс. руб., а кредиторская задолженность - 3 100 000 руб., то есть общество получило значительный убыток в сумме 1 243 000 руб., в последующие периоды происходило ухудшение финансово-хозяйственной деятельности общества, то есть структура бухгалтерского баланса должника являлась неудовлетворительной ввиду превышения обязательств должника над его имуществом, что свидетельствовало о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами должника, в связи с чем руководитель должника Якупов У.К. обязан был в срок до 25.08.2011 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), между тем в установленный законом срок Якупов У.К. в арбитражный суд не обратился, что повлекло увеличение кредиторской задолженности за период с 25.08.2011 по 16.02.2012 в сумме 8 378 526 руб. 24 коп.

Якупов У.К., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в 2011 году должник имел отрицательный бухгалтерский баланс, предприятие не имело основных средств и не имело возможности рассчитаться с кредиторами, однако в 2011 году должник оказывал услуги по передаче электроэнергии и водоснабжению и обладал признаками субъекта естественной монополии, при этом наличия признаков банкротства, установленных ст. 197 Закона о банкротстве, а именно наличие кредиторской задолженности в сумме 500 000 руб., не исполненной более шести месяцев и подтвержденной исполнительными документами, у должника не имелось, в связи с чем у руководителя должника отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; вины руководителя в банкротстве должника нет.

Суд первой инстанции, признав возражения руководителя должника обоснованными, отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что отсутствие у должника признаков банкротства, установленных ст. 197 Закона о банкротстве, исключает привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам, отменил определение суда первой инстанции и привлек Якупова У.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 8 069 821 руб. 26 коп., установив наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае,

- если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- если органом, уполномоченным собственником имущества должника- унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, в том числе письмо Администрации Муниципального района Шаранский район от 12.08.2013, суд апелляционной инстанции установил, что должник осуществлял деятельность по передаче электрической энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры; электрические сети, сети водоснабжения и водоотведения находились во временном владении и пользовании должника на праве аренды в соответствии с договорами от 04.09.2009 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 10, 11, 12; в балансах за 2009-2011 годы отражено отсутствие у должника собственных основных средств. Транспортные средства, спецтехника, административное здание, гараж, столярная мастерская арендованы должником по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Партнер" 01.03.2011, 01.04.2011, 28.04.2011, 20.06.2011, 25.06.2011.

Согласно бухгалтерскому балансу должника от 25.07.2011 сумма активов составляла 1 857 000 руб., в том числе: запасы 74 тыс. руб., дебиторская задолженность 1 719 тыс. руб., а кредиторская задолженность - 3 100 000 руб., непокрытый убыток составил 1 243 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года от 25.10.2011 сумма активов составляла 6 638 000 руб. (запасы - 58 тыс. руб., дебиторская задолженность 6 443 тыс. руб., денежные средства 137 тыс. руб.), а кредиторская задолженность увеличилась до 11 109 000 руб., то есть у общества увеличился убыток до 4 481 000 руб.;

По данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2011 года от 16.03.2012 года сумма активов составляла 6 410 000 руб. (запасы - 59 тыс. руб., дебиторская задолженность - 6228000 руб., денежные средства - 123 тыс. руб.), а кредиторская задолженность составила 10 041 000 руб., и убыток составил 3 641 000 руб.

Проанализировав данные бухгалтерских балансов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие по истечении шести месяцев 2011 года непокрытого убытка в сумме 1 243 000 руб. и дальнейшее резкое ухудшение финансового состояния должника свидетельствовало о том, что уже по состоянию на 25.07.2011 удовлетворение должником требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Руководитель должника, владея информацией о финансовом состоянии общества "Партнер", по состоянию на 25.07.2011 знал о наличии у должника признака недостаточности имущества и не мог не осознавать, что общество "Партнер" не имеет возможности исполнить просроченные денежные обязательства перед кредиторами ввиду недостаточности имущества у должника, удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что по итогам хозяйственной деятельности за первое полугодие 2011 года у руководителя должника возникла предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку имелись обстоятельства, указанные во втором и шестом абзаце названной нормы.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие у должника одного из обстоятельств - признака неплатежеспособности не исключает соответствующую обязанность руководителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Якупов У.К. не представил в материалы дела надлежащие доказательства разумности и добросовестности своих действий как руководителя должника. В деле отсутствуют данные о том, каким предпринимательском расчетом руководствовался Якупов У.К., продолжая хозяйственную деятельность должника при неудовлетворительной структуре баланса; за счет каких поступлений и в какие сроки должник планировал рассчитаться по обязательствам перед кредиторами при том, что ежемесячно обязательства должника увеличивались на 915 790 руб., составляющих размер арендной платы по договорам с обществом "АТП Партнер".

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием руководителя должника и наступившими последствиями в виде увеличения кредиторской задолженности и наличие всей совокупности условий для привлечения Якупова У.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период с 25.08.2011 по 16.02.2012.

Проверив расчет кредиторской задолженности в сумме 8 378 526 руб. 24 коп., представленный конкурсным управляющим и подтвержденный определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признал его правильным, за исключением задолженности перед обществом "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" за потребленную в августе 2011 года электроэнергию (компенсация потерь) по счету-фактуре от 31.08.2011 N 15 в размере 308 705 руб. 18 коп., которая не обладает признаками задолженности, подлежащей взысканию при применении субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично - в сумме 8 069 821 руб. 26 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника, являвшегося в 2011 субъектом естественной монополии, признаков неплатежеспособности, установленных ст. 197 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности установлены п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступает при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача руководителем должника в установленный срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника, а также при наличии условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 197 Закона о банкротстве установлены специальные условия для признания должника - субъекта естественной монополии банкротом (наличие задолженности в сумме не менее 500 000 руб., не исполненной должником более шести месяцев, подтвержденной исполнительным документом, и не удовлетворенной в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника), то есть определены признаки банкротства должников, являющихся субъектами естественной монополии, наличие которых необходимо для возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом.

Установленные данной статьей условия относятся к критерию неплатежеспособности должника, при этом исходя из положений ст. 9 Закона о банкротстве отсутствие у должника одного из обстоятельств - признака неплатежеспособности не исключает соответствующую обязанность руководителя для обращения в суд с соответствующим заявлением при наличии и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве.

Установив наличие всей совокупности условий, предусмотренных ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Якупова У.К. в пользу должника 8 069 821 руб. 26 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А07-2236/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Якупова Урала Камиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева Ю.А.Оденцова