Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2014 г. N Ф09-6624/13 по делу N А50-37352/2009

Екатеринбург

21 января 2014 г.

Дело N А50-37352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лолита" Байкова Марата Минивалеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 по делу N А50-37352/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Лолита" (далее - общество "Лолита", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должника Байков М.М. (определение от 06.02.2012 по делу N А50-37352/2009).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 общество "Лолита" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев А.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2012 Сергеев А.П. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества "Лолита" утвержден Байков М.М.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) 17.05.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Байкова М.М., просило признать незаконными и несоответствующими п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств в сумме 700 000 руб., полученных от реализации предмета залога, и обязать его направить указанные денежные средства банку (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 с учетом определения об исправлении описки от 01.08.2013 (судья Данилова И.П.) жалоба удовлетворена, действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств в сумме 665 000 руб. признаны незаконными, на конкурсного управляющего Байкова М.М. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 665 000 руб. и распределить их в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что распределение денежных средств осуществлялось им в соответствии с определением арбитражного суда от 06.03.2013 по настоящему делу о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, содержащим указание на его немедленное исполнение. Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о нарушении им положений ст. 138 Закона о банкротстве в части распределения денежных средств, поскольку в упомянутом определении суд признал право залога банка прекращенным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 3 561 223 руб. 22 коп. основного долга в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 определена начальная продажная цена предмета залога и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, заложенного банку, а также определено, что полученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве.

Первые торги (21.05.2012) и повторные торги (29.06.2012) по реализации залогового имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Ввиду заявленного банком 31.07.2012 отказа принять заложенное имущество в счет погашения своих требований, в отношении данного имущества в период с 19.09.2012 по 13.11.2012 осуществлялись торги посредством публичного предложения, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В период с 01.12.2012 по 26.12.2012 конкурсным управляющим в соответствии с вышеназванным Положением проводились торги без объявления цены, по результатам которых 24.01.2013 им заключены договоры на продажу недвижимого имущества и переуступку права аренды земельного участка. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 29.03.2013 в конкурсную массу от продажи предмета залога поступило 700 000 руб.

Полагая, что право залога банка в отношении соответствующего имущества прекратилось после отказа банка оставить предмет залога за собой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении банка из реестра требований в качестве залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 требования банка по денежным обязательствам в сумме 3 561 223 руб. 23 коп. основного долга исключены из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника и включены в часть 2-ю раздела 3-го реестра как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий Байков М.М. распределил конкурсную массу должника. При этом денежные средства, вырученные от продажи имущества, находившегося в залоге у банка, направлены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов (выплата вознаграждения конкурсного управляющего; оплата расходов организатора торгов, привлеченных специалистов, текущих налогов). Требования банка в качестве залогового кредитора не удовлетворялись.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013, определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов отказано.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Байкова М.М., выразившиеся в распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в нарушение порядка, предусмотренного ст. 138 Закона о банкротстве.

Признавая указанные действия незаконными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим установленного ст. 138 Закона о банкротстве порядка распределения между кредиторами денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве указано на то, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, предусмотренном ст. 138 данного Закона.

В соответствии с п. 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в определенном порядке. Из этих средств 15% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а в случае их полного погашения - на погашение обеспеченных залогом требований конкурсного кредитора. Оставшиеся 5% направляются на погашение судебных расходов, расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных им специалистов.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Судами установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2013, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на то, что право залога у банка не прекратилось, поскольку имущество реализовано в ходе конкурсного производства санкционированным для его продажи способом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий Байков М.М. перечислил денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, на погашение текущих расходов, то есть допустил нарушение требований ст. 138 Закона о банкротстве, суды пришли к верным выводам о том, что такие действия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Байковым М.М. обязанностей конкурсного управляющего, и данные действия повлекли нарушение прав и законных интересов банка как залогового кредитора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали указанные действия конкурсного управляющего незаконными, установив наличие оснований для обязания конкурсного управляющего возвратить 665 000 руб. (95% от суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога) в конкурсную массу должника с целью последующего распределения в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и положениям закона.

Ссылка конкурсного управляющего Байкова М.М. в кассационной жалобе на то, что оспариваемые действия совершены им во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2013, содержащего указание на необходимость немедленного исполнения данного судебного акта, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как названное определение было в последующем отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем конкурсный управляющий был обязан принять меры к возврату неверно распределенных денежных средств в конкурсную массу должника для дальнейшего распределения их с учетом прав залогового кредитора. Однако соответствующие действия им предприняты не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 по делу N А50-37352/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лолита" Байкова Марата Минивалеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова