Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2014 г. N Ф09-13698/13 по делу N А60-7928/2013

Екатеринбург

22 января 2014 г.

Дело N А60-7928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации содействия развитию реставрационной отрасли "Союз Реставраторов Свердловской области" (далее - общественная организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 по делу N А60-7928/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общественной организации - Ильина А.Д. (доверенность от 01.11.2013 N 05),

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области" (правопреемник государственного унитарного предприятия Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы") - Савченко К.А. (доверенность от 09.01.2014 N 3).

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы" (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общественной организации о взыскании 2 555 979 руб. основного долга по арендным платежам за период с 12.04.2010 по апрель 2013 г., 358 030 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 по 30.04.2013, расторжении договора долгосрочной аренды здания от 12.04.2010, обязании ответчика освободить здание - объект культурного наследия "Дом, где жил журналист А.В. Весновский", общей площадью 239,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 28 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общественной организации в пользу унитарного предприятия взысканы 416 730 руб. 29 коп., из которых 404 079 руб. задолженность по арендной плате, 12 651 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 30.04.2013. Договор долгосрочной аренды здания от 12.04.2010 расторгнут, на ответчика возложена обязанность освободить здание - объект культурного наследия "Дом, где жил журналист А.В. Весновский", общей площадью 239,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 28. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общественная организация просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 309, 310, 410, 650, 740, 746, 758, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что заявление о зачете по обязательствам, срок которых на момент рассмотрения спора в суде наступил, может быть сделано в ходе судебного разбирательства и должно быть рассмотрено судом. Заявитель ссылается на наступление срока оплаты истцом выполненных ответчиком работ по ремонту арендуемого объекта.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между унитарным предприятием (арендодатель) и общественной организацией (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды задания от 12.04.2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду одноэтажное нежилое здание - памятник архитектуры "Дом, где жил журналист А.В. Весновский", являющееся объектом культурного наследия, общей площадью 239,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 28, на срок 25 лет, с 12.04.2010 по 11.04.2035 (п. 1.1, 2.1 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2010 к договору, подписанному сторонами без замечаний.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 71 730 руб. из расчета 300 руб. за 1 кв. м в месяц.

Согласно п. 7.4 договора в случае просрочки платежей в счет арендной платы по вине арендатора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центробанка России от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Пунктами 9.1.-9.6. предусмотрены основания досрочного расторжения договора.

В претензии от 12.11.2012 N 12/12 унитарное предприятие обратилось к арендатору с требованием о погашении задолженности по договору, расторжении названного договора и передаче здания арендодателю.

Унитарное предприятие, ссылаясь на отказ общественной организации в исполнении его требований и наличие у ответчика задолженности, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что часть спорной задолженности погашена путем заключения сторонами соглашений о зачете взаимных требований, при этом истцом доказано нарушение условий договора аренды, являющееся основанием для его расторжения.

На основании п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Судами установлено, что на основании подписанного сторонами договора подряда от 12.04.2010 N 29-10/С ответчиком выполнен ремонт арендуемого здания на сумму 1 743 606,24 руб., о чем были подписаны акты о приемке выполненных работ N1, N 2 от 30.09.2010, а также на основании договора на передачу функций заказчика от 10.12.2011, заключенного между сторонами, ответчиком проведены проектно-изыскательские работы на сумму 1 676 436,26 руб., принятые истцом по акту от 23.07.2012 N 1.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты взаимозачета, из которых следует, что сторонами произведен зачет задолженности общественной организации по договору аренды в счет задолженности унитарного предприятия по договору подряда от 12.04.2010 N 29-10/С и договора на передачу функций заказчика от 10.12.2011.

Признав взаимные обязательства истца и ответчика однородными, срок исполнения которых наступил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 2 151 900 руб.

При этом судами не приняты в качестве доказательства зачета требования между сторонами по спорному договору акты от 30.09.2012 N 9, от 31.08.2012 N 8, от 31.07.2012 N 6, поскольку данные акты подписаны в отношении иного обязательства, и акты от 31.03.2013 N 1 и от 31.12.2012 N 7 на сумму 430 380 руб., содержащие заявления о зачете, составленные ответчиком в одностороннем порядке, так как данные акты направлены истцу после обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление истца принято к производству арбитражным судом 07.03.2013, а названные акты взаимозачета направлены истцу 09.04.2013, при этом встречный иск ответчиком по настоящему делу не заявлен, суды пришли к верному выводу о том, что обязательство, на которое имеется указание в направленных ответчику актах от 31.03.2013 N 1 и от 31.12.2012 N 7 на сумму 430 380 руб., содержащих заявления о зачете, не считается прекращенным и данные акты не являются доказательствами частичной оплаты долга по спорному договору аренды.

С учетом изложенного и приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности иным способом, суды обоснованно признали требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими частичному удовлетворению в сумме 404 079 руб.

Исходя из частичного удовлетворения суммы заявленных требований по основного долгу, судами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 12 651 руб. 29 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 30.04.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25%.

Установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков внесения арендных платежей, суды, руководствуясь ст. 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование о расторжении договора аренды от 12.04.2010 и обязали возвратить имущество арендодателю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты от 31.03.2013 N 1 и от 31.12.2012 N 7 на сумму 430 380 руб. являются надлежащими доказательствами зачета взаимных требований, подлежит отклонению с учетом изложенного.

Доводов относительно законности прочих выводов судов заявителем кассационной жалобы не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 по делу N А60-7928/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации содействия развитию реставрационной отрасли "Союз Реставраторов Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева З.Г. Семенова