Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2014 г. N Ф09-9931/12 по делу N А76-20937/2010

Екатеринбург

22 января 2014 г.

Дело N А76-20937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пинаевой Татьяны Степановны и Пинаевой Веры Петровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-20937/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пинаевой Т.С. - Пушкарева Е.В. (доверенность от 18.10.2013);

Пинаевой В.П. - Пушкарева Е.В. (доверенность от 21.10.2013).

Пинаева Татьяна Степановна, являясь наследницей супруга Пинаева А.С., умершего 18.06.2008, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области (с учетом заявленных и принятых судом уточнений) с иском к обществу "РИФИНГ" об определении действительной стоимости ее доли как наследодателя в размере 22,24% уставного капитала общества, взыскании действительной стоимости доли в размере 29 578 404 руб. 80 коп., процентов начисленных за пользования чужими денежными средствами, в размере 6 531 513 руб. 73 коп.

Пинаева Вера Петровна, являясь наследницей сына Пинаева А.С., умершего 18.06.2008, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области (с учетом заявленных и принятых судом уточнений) с иском к обществу "РИФИНГ" об определении действительной стоимости ее доли как наследодателя в размере 4,08% уставного капитала общества, взыскании действительной стоимости доли в размере 7 691 901 руб. 60 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 198 227 руб. 34 коп.

Определением суда от 21.02.2012 арбитражные дела, возбужденные по исковым заявлениям Пинаевой Т.С. и Пинаевой В.П., объединены в одно производство, делу присвоен номер А76-20937/2010.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусев М.Р., Зенков И.А., Чугункин В.П., Ядрышников С.И.

Решением суда от 16.04.2012, с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 16.04.2012, (судья Федотенков С.Н.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу N А76-20937/2010 изменено в части распределения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины за рассмотрение исков.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества "РИФИНГ" в пользу Пинаевой Т.С. действительную стоимость доли в уставном капитале общества "РИФИНГ" в сумме 15 449 110 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2010 по 09.04.2012 в размере 3 921 250 руб. 30 коп., всего 19 370 360 руб. 70 коп., а также 118 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 174 026 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Пинаевой Т.С. отказать.

Вернуть Пинаевой Т.С. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12200 руб.

Взыскать с общества "РИФИНГ" в пользу Пинаевой В.П. действительную стоимость доли в уставном капитале общества "РИФИНГ" в сумме 5 099 836 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2010 по 09.04.2012 в размере 794 441 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Пинаевой В.П. отказать.

Взыскать с Пинаевой В.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22729 руб. 94 коп.

Взыскать с общества "РИФИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44720 руб. 71 коп.".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2012 постановление апелляционного суда от 05.07.2012 оставлено без изменения.

Пинаева Т.С. и Пинаева В.П. 30.04.2013 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "РИФИНГ" расходов на оплату услуг представителя по делу N А76-20932/2010 в пользу Пинаевой Т.С. в размере 2 589 840 руб., в пользу Пинаевой В.П. в размере 636 678 руб. 90 коп.

Определением суда от 31.07.2013 (судья Федотенков С.Н.) заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично: с общества "РИФИНГ" взысканы судебные расходы в пользу Пинаевой Т.С. в размере 87 013 руб. 10 коп., в пользу Пинаевой В.П. в размере 26 520 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение от 31.07.2013 оставлено без изменения.

Пинаева Т.С. и Пинаева В.П. обратились с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просят их изменить в части выводов судов о чрезмерности возмещаемых судебных расходов и без направления дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказан факт несения заявителями спорных судебных расходов, их размер и разумность, в то время как доказательства, свидетельствующие о чрезмерности данных судебных расходов, отсутствуют. Заявители считают, что суды безосновательно снизили подлежащую возмещению сумму судебных расходов, при непредставлении обществом "РИФИНГ" соответствующих доказательств, нарушив тем самым принцип состязательности сторон.

Общество "РИФИНГ" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания представительских услуг Пинаева Т.С. представила договор поручения от 20.10.2010 и соглашение от 10.07.2013, подписанные между Пинаевой Т.С. (доверитель) и Пушкаревой Е.В. (поверенный), согласно которым доверитель поручает поверенному выполнить юридические действия по определению и взысканию действительной стоимости доли доверителя в уставном капитале общества "РИФИНГ", и взысканию процентов за пользования чужими денежными средствами, а поверенный обязуется уплатить за оказанные услуги 4 000 000 руб., и подписанный Пинаевой Т.С. и Пушкаревой Е.В. акт от 31.12.2012 сдачи-приемки услуг к данному договору.

Кроме того, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя Пинаева Т.С. представила следующие документы:

- договор беспроцентного займа от 01.10.2011 в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011, подписанный между Пинаевой Т.С. (займодавец) и Пушкаревой Е.В. (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег,

- платежные поручения о перечислении Пинаевой Т.С. на счет Пушкаревой Е.В. денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

- требование Пушкаревой Е.В. об оплате ей вознаграждения по договору поручения от 20.10.2010 в сумме 4 000 000 руб.,

- заявление о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования от 30.03.2013, согласно которому обязательство Пинаевой Т.С. по договору поручения от 20.10.2010 в размере 4 000 000 руб. прекращается зачетом обязательства Пушкаревой Е.В. по договору беспроцентного займа от 01.10.2011 в размере 4 000 000 руб.

В подтверждение оказания представительских услуг Пинаева В.П. представила договор поручения от 20.10.2010 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2012, и соглашение от 10.07.2013, подписанные между Пинаевой В.П. (доверитель) и Пушкаревой Е.В. (поверенный), согласно которым доверитель поручает поверенному выполнить юридические действия по определению и взысканию действительной стоимости доли доверителя в уставном капитале общества "РИФИНГ", и взысканию процентов за пользования чужими денежными средствами, а поверенный обязуется уплатить за оказанные услуги 970 000 руб., и подписанный Пинаевой В.П. и Пушкаревой Е.В. акт от 01.11.2012 сдачи-приемки услуг к данному договору.

Кроме того, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя Пинаева В.П. представила расписку от 20.04.2013 о получении Пушкаревой Е.В. от Пинаевой В.П. 970 000 руб.

Пинаева Т.С. и Пинаева В.П., полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, обратились в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности заявителями факта несения судебных расходов и наличия основания для их взыскания, а при определении размера данных судебных расходов пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов, о взыскании которой просят заявителя является чрезмерной, при этом суды приняли во внимание период выполнения работы представителем, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем судами верно приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, в том числе представленные заявителями в материалы дела договоры поручения и акты сдачи-приемки услуг к данным договорам, договор беспроцентного займа от 01.10.2011, платежные поручения о перечислении Пинаевой Т.С. на счет Пушкаревой Е.В. денежных средств в сумме 4 000 000 руб., заявление о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования от 30.03.2013, расписку от 20.04.2013 о получении Пушкаревой Е.В. от Пинаевой В.П. 970 000 руб., суды обоснованно установили факт несения заявителями судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. В данной части определение от 31.07.2013 и постановление от 10.10.2013 не обжалуются.

В суде первой инстанции обществом "РИФИНГ" заявлено о чрезмерности предъявленных Пинаевой Т.С. и Пинаевой В.П. к возмещению расходов на оплату услуг представителя с представлением в обоснование указанного заявления соответствующих документов.

Пинаева Т.С. и Пинаева В.П. возражают против указанных доводов и ссылаются на то, что чрезмерность спорных судебных расходов не доказана.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о средней рыночной стоимости юридических услуг, а также тот факт, что разрешение настоящего спора не представляло особой сложности, при том, что рассмотрение дела по существу происходило фактически в шести судебных заседаниях, а длительность рассмотрения дела связана с недостаточно подготовленными действиями представителя заявителя, которые привели к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, суды пришли к обоснованным вводам о том, что размер судебных расходов по данному делу, подлежащих взысканию с общества "РИФИНГ" в пользу заявителей, подлежит уменьшению в связи с их чрезмерностью и несоразмерностью, и правомерно уменьшили размер судебных расходов по настоящему делу.

При этом суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств правомерно отклонили доводы заявителей о том, что представленные ими справки о размерах судебных расходов свидетельствуют об отсутствии чрезмерности судебных расходов предъявленных к взысканию, поскольку указанные документы носят общий и обезличенный характер, не содержат конкретных сведений, позволяющих определить среднюю стоимость услуг представителя по конкретному спору и в конкретной судебной инстанции, не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, количества потраченного времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, и не подтверждены соответствующей первичной документацией. Суды также учли и то, что определение размера судебных расходов как процента от цены иска не может свидетельствовать о соразмерности и объективности размера судебных расходов по делу.

Таким образом, частично удовлетворяя настоящие требования о взыскании судебных расходов по делу, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявителями наличия основания для взыскания судебных расходов в большем размере.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-20937/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пинаевой Татьяны Степановны и Пинаевой Веры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон