Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2014 г. N Ф09-2446/11 по делу N А76-15757/2010

Екатеринбург

22 января 2014 г.

Дело N А76-15757/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество "Эдельвейс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А76-15757/10 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа "Управление экономических, имущественных и земельных отношений" (в настоящее время Управление экономических, имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области; далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Эдельвейс" об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда передать муниципальному образованию "Усть-Катавский городской округ" по акту приема-передачи 1/10 доли в праве общей собственности на здание крытого рынка общей площадью 2389,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 7а (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Усть-Катавского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 исковые требования Управления удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда отменено, в удовлетворении требований Управления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил обязать общество "Эдельвейс" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу подписать двусторонний акт приема-передачи доли в праве общей собственности на здание крытого рынка общей площадью 2389,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-3, д. 7а.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2012 N ВАС-4936/12 отказано в передаче дела N А76-15757/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений от 15.11.2011 и от 16.03.2012.

Управление 17.07.2012 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 15.11.2011 по новым обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 в удовлетворении заявления Управления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2012 определение суда апелляционной инстанции от 20.08.2012 оставлено без изменения.

Общество "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 298 160 руб. судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения арбитражного дела N А76-15757/10.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2013 (судья Бастен Д.А.) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Управления в пользу общества "Эдельвейс" 184 960 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) определение суда первой инстанции изменено. С Управления в пользу общества "Эдельвейс" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Эдельвейс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, суд ошибочно счел, что им пропущен срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, неправильно установил, что последним судебным актом, принятым по существу спора, является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2012 N ВАС-4936/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По мнению общества "Эдельвейс", последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2012, которым оставлено в силе определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных им в период рассмотрения спора по существу (до обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 15.11.2011 по новым обстоятельствам), законность судебных актов в части взыскания с Управления 50 000 руб. судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Эдельвейс" 08.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области (с учетом уточнения заявленного требования) о взыскании с Управления в его пользу 298 160 руб., в том числе: 200 000 руб. стоимости услуг представителя; 10 960 руб. стоимости израсходованного для целей обеспечения явки в судебные заседания арбитражного суда бензина; 87 200 руб. выплат в бюджет и внебюджетные фонды, осуществленных заявителем в связи с оплатой услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования общества "Эдельвейс" в части: взыскал с Управления 184 960 руб. компенсации судебных расходов, в том числе: на оплату услуг представителя - (174 000 руб.) и стоимость бензина - (10 960 руб.). В удовлетворении требования о взыскании 87 200 руб., перечисленных ответчиком в бюджет и внебюджетные фонды, суд отказал, поскольку пришел к выводу о том, что данные расходы не являются судебными. Кроме того, суд отказал во взыскании компенсации стоимости услуг представителя в сумме 26 000 руб., поскольку установил факт возврата представителем доверителю данной суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы по апелляционной жалобе, содержащие ссылку на пропуск срока обращения в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изменил определение суда первой инстанции, удовлетворив требования общества "Эдельвейс" в размере 50 000 руб., согласившись с доводом Управления о пропуске обществом шестимесячного срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов. При этом суд указал, что последним судебным актом, которым рассмотрен спор по существу, является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и сделал вывод о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с Управления расходов на оплату юридических услуг представителя, оказанных в период рассмотрения спора по существу, а также иных судебных расходов, понесенных заявителем до 10.06.2012. Поскольку общество "Эдельвейс" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов 08.05.2013, суд апелляционной инстанции взыскал 50 000 руб. 00 коп судебных расходов, учитывая факт их уплаты представителю, принимавшего участие в рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления Управления о пересмотре постановления от 15.11.2011 по новым обстоятельствам, а также при рассмотрении кассационной жалобы Управления на определение суда апелляционной инстанции от 20.08.2012.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 ст. 110 данного Кодекса указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 названной статьи).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", (введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43; далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, следует, что последним судебным актом при рассмотрении дела N А76-15757/10 по существу является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2012 N ВАС-4936/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поскольку последний день шестимесячного срока (09.12.2012) приходится на выходной день, в силу ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов является 10.12.2012. Но так как общество "Эдельвейс" с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось в суд 08.05.2013, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд является верным. С ходатайством о восстановлении срока заявитель не обращался, на уважительность причин не ссылался, поскольку он считает неверным вывод суда об определении начала исчисления срока для подачи такого заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части 134 960 руб. 00 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы общество "Эдельвейс" уплатило государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб. Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А76-15757/10 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" из бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.11.2013 N 361 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков