Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2014 г. N Ф09-13957/13 по делу N А34-1367/2013

Екатеринбург

22 января 2014 г.

Дело N А34-1367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовских Сергея Васхетдиновича (далее - предприниматель Ефремовских С.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2013 по делу N А34-1367/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Ефремовских С.В. (паспорт);

представитель открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") - Демьяновских Т.Н. (доверенность от 31.12.2013 N Дв-ЭК-2013-0479).

Общество "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Ефремовских С.В. задолженности за безучетное потребление электрической энергии на объекте энергоснабжения в сумме 241 813 руб. 92 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7836 руб. 27 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2013 (судья Мосина Т.А.) исковые требования общества "ЭК "Восток" удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя Ефремовских С.В. в пользу общества "ЭК "Восток" взысканы 249 850 руб. 19 коп., в том числе 241 813 руб. 92 коп. основного долга, 7836 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 200 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Ефремовских С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Предприниматель Ефремовских С.В. также полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Ефремовских С.В. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку судебная корреспонденция направлялась по адресу государственной регистрации предпринимателя, а не по его фактическому месту жительства. Предприниматель Ефремовских С.В. также указывает, что общество "ЭК "Восток" в нарушение норм ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направляло в его адрес копию искового заявления.

Предприниматель Ефремовских С.В. считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод судов о том, что датой последней проверки до обнаружения нарушений потребления электрической энергии следует считать 14.02.2012. Заявитель ссылается на то, что в суд апелляционной инстанции им были представлены акты проверок, согласно которым датой последней проверки является 31.10.2012. Заявитель отмечает, что спорная сумма не предъявлялась ему к уплате.

По мнению предпринимателя Ефремовских С.В., суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих, как считает заявитель, о необоснованности заявленных исковых требований.

Предприниматель Ефремовских С.В. полагает, что заключение эксперта, составленное по результатам дополнительной проверки надлежащего состояния прибора учета, установленного на объекте заявителя, не соответствует требованиям законодательства и не позволяет проверить обоснованность и достоверность содержащихся в нем выводов. Предприниматель Ефремовских С.В. отмечает, что в заключении эксперта не указано, как был упакован прибор учета, представленный для проведения экспертизы, в связи с чем нельзя исключить возможность вмешательства третьих лиц в состояние пломб данного прибора.

Помимо изложенного заявитель считает, что между вскрытием пломб и неучтенным потреблением электрической энергии нет прямой причинно-следственной связи, и указывает, что потребление электрической энергии было одинаковым с декабря 2011 года по май 2013 года.

Кроме того, предприниматель Ефремовских С.В. отмечает, что штрафные санкции за безучетное потребление электрической энергии предъявлены обществом "ЭК "Восток" с 14.02.2012, то есть до заключения между сторонами спора соответствующего договора энергоснабжения, что, по мнению заявителя, нарушает нормы ст. 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что открытым акционерным обществом "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик, далее - общество "Энергосбыт") и предпринимателем Ефремовских С.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.10.2012 N 60570507 (далее - договор N 60570507). В соответствии с условиями п. 2.1 данного договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правопреемником прав и обязанностей общества "Энергосбыт" по названному договору является общество "ЭК "Восток".

Согласно п. 4.1.5, 4.1.6 договора N 60570507 потребитель обязан поддерживать расчетные приборы учета, отнесенные к его балансовой и эксплуатационной ответственности, в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать их поверку и замену; обеспечивать безопасность эксплуатации, сохранность, целостность электрооборудования, воздушных, кабельных линий электропередач, приборов коммерческого учета, входящих в измерительный комплекс учета электрической энергии, технических и программных средств автоматизированных систем учета, контроля и управления электропотреблением и других электрических установок и устройств, находящихся на балансе сетевой организации и расположенных на территории потребителя.

Потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, об их утрате, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя. При этом в случае выхода прибора учета из строя либо его утраты, потребитель обязан восстановить прибор учета в срок не более 2 месяцев с даты его утраты (п. 4.1.9 договора N 60570507).

В соответствии с п. 5.7 договора N 60570507 в случае выявления факта безучетного потребления объем электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. 5.3.1 и 5.3.2 данного договора.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется в порядке, предусмотренном требованиями п. 5.4 договора N 60570507 к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, начиная с 3-го расчетного периода.

Обществом "ЭК "Восток" в присутствии предпринимателя Ефремовских С.В. 15.11.2012 проведена проверка расчетного прибора учета электрической энергии заявителя в занимаемом им магазине "Десятка", расположенном по адресу: г. Шадринск, ул. Луначарского, д. 7, по результатам которой составлен акт N ЭЮ 05-2284.

В ходе проверки выявлено, что пломба госповерителя вызывает сомнения, в результате чего измерительный комплекс был забракован. Названным актом предписано предоставить ответственного за электрохозяйство для снятия электросчетчика в метрологическую лабораторию в срок до 20.11.2012.

Во исполнение указанного предписания, с целью проведения дополнительной проверки соответствия пломб госповерителя, имеющихся на расчетном приборе учета, а также для подтверждения или опровержения факта нарушения пломб госповерителя и факта безучетного потребления электроэнергии истцом в присутствии ответчика электросчетчик демонтирован, упакован, опломбирован и направлен на экспертизу, что зафиксировано в акте от 20.11.2012 N ЭЮ 03-2307, подписанном представителями сторон.

Согласно заключению эксперта УТ МВД России по УрФО от 27.12.2012 N 288 пломбы вскрывались путем стягивания пломб с проволочной бечевы после предварительного расширения каналов заостренным концом постороннего предмета типа шило, игла и т. п., после чего в тело пломб вновь вводилась пломбировочная бечева и пломбы навешивались повторно.

На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 20.11.2012 N ЭЮ 03-2307 за период с 14.02.2012 (дата предыдущей проверки, акт от 14.02.2012 N 03-319) по 19.11.2012 (до даты демонтажа прибора учета) общество "ЭК "Восток" произвело расчет электроэнергии по присоединенной мощности и выставило счет от 30.11.2012 N 60570507/5-4498/98 на сумму 241 813 руб. 92 коп.

Данный расчет, а также счет на оплату объема безучетно потребленной электрической энергии направлены обществом "ЭК "Восток" в адрес заявителя, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.12.2012 N 30239 и описью вложения.

Неисполнение предпринимателем Ефремовских С.В. обязательств по оплате безучетно потребленного ресурса в указанной сумме послужило основанием для обращения общества "ЭК "Восток" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт безучетного потребления предпринимателем Ефремовских С.В. электрической энергии, проверив представленный обществом "ЭК "Восток" расчет и признав его правильным, при отсутствии доказательств оплаты заявителем потребленного ресурса, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что ссылка предпринимателя Ефремовских С.В. на то, что штрафные санкции предъявлены за период с 14.02.2012, тогда как договор N 60570507 заключен только 31.10.2012, является несостоятельной, так как в силу п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электроэнергии определяется с даты предыдущей проверки прибора учета, а не с даты заключения договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (п. 2 ст. 539, ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (п. 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (п. 3 ст. 539 указанного Кодекса).

Отношения сторон по поставке электроэнергии на объект, расположенный по адресу: г. Шадринск, ул. Луначарского, д. 7 в период с 14.02.2012 по 11.06.2012 регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в период с 12.06.2012 по 19.11.2012 - Основными положениями N 442.

В соответствии с п. 79 Правил N 530 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и данными Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившееся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии (п. 151 Правил N 530).

Нормы аналогичного содержания, определяющие понятие безучетного потребления и предоставляющие субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение потребителей электрической энергией, полномочия на проведение соответствующих проверок, установлены в абз. 8 п. 2, п. 167 Основных положений N 442.

Согласно п. 194 Основных положений N 442, действующих в период выявления нарушения предпринимателем Ефремовских С.В. учета электроэнергии на объекте (магазин "Десятка"), расположенном по адресу: г. Шадринск, ул. Луначарского, д. 7, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии и акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. "а" п. 1 приложения N 3 к данным Основным положениям, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с названным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт от 15.11.2012 N ЭЮ 05-2284, а также заключение эксперта УТ МВД России по УрФО от 27.12.2012 N 288, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в период с 14.02.2012 (с момента предыдущей проверки приборов учета) по 19.11.2012 (дата демонтажа прибора учета) предприниматель Ефремовских С.В. осуществлял безучетное потребление электрической энергии.

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, а расчет количества потребленного ресурса, произведенный обществом "ЭК "Восток", признан судами верным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты предпринимателем Ефремовских С.В. потребленной электрической энергии, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы предпринимателя Ефремовских С.В. о том, что датой последней проверки следует считать 31.10.2012, а также о том, что спорная сумма не предъявлялась ему к уплате, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, опровергающих названные выводы и свидетельствующих, по мнению предпринимателя Ефремовских С.В., о необоснованности исковых требований, подлежит отклонению. В статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается право на представление сторонами дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции требованием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, предприниматель Ефремовских С.В. не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Ефремовских С.В. о том, что истец неправомерно произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии с учетом периода, в котором между сторонами отсутствовали договорные отношения по поставке данного ресурса, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией согласно положениям п. 3 ст. 438, п. 2 ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Ссылка предпринимателя Ефремовских С.В. на то, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства и не позволяет проверить обоснованность и достоверность содержащихся в нем выводов, также отклоняется. Данное заключение эксперта получило надлежащую правовую оценку наряду с иными представленными сторонами доказательствами.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Ефремовских С.В. о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания является необоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с подп. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась предпринимателю Ефремовских С.В. по адресу государственной регистрации, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что соответствует требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, предприниматель Ефремовских С.В. должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации.

Ненадлежащая деятельность в части организации получения по названному адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя Ефремовских С.В., и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам заявитель.

Таким образом, с учетом указанных процессуальных норм предприниматель Ефремовских С.В. считается надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе по данному делу.

Помимо изложенного все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Ефремовских С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2013 по делу N А34-1367/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовских Сергея Васхетдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова Л.А. Панова