Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 18АП-8414/13

г. Челябинск

17 сентября 2013 г.

Дело N А34-1367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовских Сергея Васхетдиновича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2013 по делу N А34-1367/2013 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Демьяновских Татьяна Николаевна (доверенность N 37/11-12 от 01.11.2012), Горшкова Ирина Алексеевна (доверенность N 36/11-12 от 01.11.2012));

индивидуальный предприниматель Ефремовских Сергей Васхетдинович (предъявлен паспорт), его представитель - Жестовская Мария Викторовна (доверенность 45 АА 0213861 от 09.09.2013).

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Ефремовских Сергею Васхетдиновичу (далее - ИП Ефремовских С.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 241813 руб. 92 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии на объекте энергоснабжения (т. 1, л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 7 836 руб. 27 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2013 исковые требования ОАО "ЭК "Восток" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 836 руб. 27 коп. (л.д. 103-107).

В апелляционной жалобе ИП Ефремовских С.В. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 118-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ефремовских С.В. ссылался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Полагает, что датой предыдущей проверки является 31.10.2012, а не 14.02.2012, как указано в решении суда первой инстанции. Кроме того, спорная сумма ответчику для оплаты не выставлялась. Электросчетчик изъят у ответчика в отсутствие его представителя, акт метрологической лаборатории не представлен. Полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства. Считает, что между вскрытием пломб и неучтенным потреблением электрической энергии нет прямой причинно-следственной связи, потребление электрической энергии было одинаковым с декабря 2011 года по май 2013 года. Кроме того, штрафные санкции предъявлены истцом за период с 14.02.2012, тогда как договор заключен только 31.10.2012.

ОАО "ЭК "Восток" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в пояснениях указал, что счет N 60570507/54498/98 от 30.11.2012, расчет безучетного потребления электрической энергии на спорную сумму направлялись в адрес ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения. Предыдущая проверка приборов учета ответчика была произведена 14.02.2012, в ходе которой было установлено, что прибор ответчика соответствует требованиям технических документов. Ответчик заключение эксперта не оспорил, иных заключений не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 31.10.2012 между ОАО "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 60570507 (л.д. 11-33), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 4.1.5, 4.1.6 договора потребитель обязан поддерживать в состоянии, отвечающим техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену расчетных приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности; обеспечивать безопасность эксплуатации, сохранность, целостность электрооборудования, воздушных, кабельных линий электропередач, приборов коммерческого учета, входящих в измерительный комплекс учета электрической энергии, технические и программные средства автоматизированных систем учета, контроля и управления электропотреблением и других электрических установок и устройств, находящихся на балансе сетевой организации и расположенных на территории потребителя.

Кроме того, потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, об их утрате, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя. При этом, в случае выхода прибора учета из строя либо его утрате, потребитель обязан восстановить прибор учета в срок не более 2-х месяцев с даты его утраты (пункты 4.1.9 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае выявления факта безучетного потребления, объем электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктами 5.3.1 и 5.3.2 договора.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется в порядке, предусмотренном требованиями пункта 5.4 настоящего договора к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, начиная с 3-го расчетного периода.

15.11.2012 истцом в присутствии ответчика была проведена проверка расчетного прибора учета электрической энергии ответчика в магазине "Десятка", расположенном: по ул. Луначарского, 7 в г. Шадринске, по результатам которой составлен акт N ЭЮ 05-2284 (л.д. 34-35).

При проверке выявлено, что пломба госповерителя вызывает сомнения, в результате чего измерительный комплекс был забракован.

Указанным актом предписано предоставить ответственного за электрохозяйство для снятия электросчетчика в метрологическую лабораторию в срок до 20.11.2012.

Во исполнение указанного предписания, с целью проведения дополнительной проверки соответствия пломб госповерителя имеющихся на расчетном приборе учета, а также для подтверждения или опровержения факта нарушения пломб госповерителя и факта безучетного потребления электроэнергии, истцом в присутствии ответчика электросчетчик демонтирован, упакован, опломбирован и направлен на экспертизу, что зафиксировано в акте от 20.11.2012 N ЭЮ 03-2307 (л.д. 36-37), подписанном представителями сторон.

Согласно заключению эксперта УТ МВД России по УрФО N 288 от 27.12.2012 (л.д. 40-50) пломбы вскрывались путем стягивания пломб с проволочной бечевы после предварительного расширения каналов заостренным концом постороннего предмета типа шило, игла и т.п., после чего в тело пломб вновь вводилась пломбировочная бечева и пломбы навешивались повторно.

На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии за период с 14.02.2012 (дата предыдущей проверки, акт N 03-319 от 14.02.2012 - л.д. 38) по 19.11.2012 (до даты демонтажа прибора учета) истцом произведен расчет электроэнергии по присоединенной мощности (л.д. 8) и выставлен счет N 60570507/5-4498/98 от 30.11.2012 на сумму 241813 руб. 92 коп. (л.д. 52).

Расчет объема безучетного потребления, а также счет на оплату объема безучетно потребленной электрической энергии были направлены в адрес ответчика 19.12.2012, что подтверждается квитанцией и описью вложения (л.д. 53).

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не надлежащим образом, задолженность составила 241 813 руб. 92 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате безучетно потребленного ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530) предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения субъектами розничных рынков обязательств, сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами.

Из системного толкования ст. 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 5, 8 Правил N 530, следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона N 35-ФЗ", п. п. 61, 62 Правил N 530).

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно п. 79 Правил N 530 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившееся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В случае выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии допускается отказ гарантирующего поставщика, энергосбытовой организации от исполнения обязательств по поставке электрической энергии потребителю, допустившему такое нарушение, путем введения в установленном порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно п. 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Из смысла данных положений Правил N 530 следует, что акт о неучтенном потреблении составляется по факту потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими и физическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден актом N ЭЮ 05-2284 от 15.11.2012 (л.д. 34-35), а также заключением эксперта УТ МВД России по УрФО N 288 от 27.12.2012 (л.д. 40-50).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 241813 руб. 92 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 80-82), согласно которой местом жительства ИП Ефремовского С.В. является кв. 58 в доме 61 по улице Щеткина в городе Шадринск Курганской области.

Указанный адрес ответчика также подтверждается адресной справкой (л.д. 99), полученной по запросу суда 21.03.2013.

В исковом заявлении истцом место нахождения ответчика указано: Курганская область, г. Шадринск, ул. Щеткина, 61-58 (л.д. 4-7).

Ответчик о судебном заседании 23.04.2013 извещен по адресу, указанному выше (л.д. 93, 94).

Направленные в адрес ответчика определения вернулись в Арбитражный суд Курганской области с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 93, 94).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Утверждение заявителя о том, что датой предыдущей проверки является 31.10.2012, а не 14.02.2012, как указано в решении суда первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год.

Последняя проверка прибора учета электроэнергии ответчика проводилась 14.02.2012, что подтверждается актом N 03-319 от 14.02.2012 (л.д. 38).

Ссылка заявителя на акт от 31.10.2012 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не подтверждена документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, а именно: акты от 14.02.2012, 20.10.2012, 01.10.2012, 20.11.2012, 15.11.2012, 27.11.2012, 26.12.2012, 11.02.2013, договор купли-продажи квартиры от 28.06.2012, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012, 31.05.2013, справка ОМВД РФ по г. Шадринску от 05.07.2013, письмо ОАО "Энергосбыт" N 4413 от 31.10.2012, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Утверждение ответчика о том, что спорная сумма ответчику для оплаты не выставлялась, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как счет на оплату объема безучетно потребленной электрической энергии был направлен в адрес ответчика 19.12.2012, что подтверждается квитанцией и описью вложения (л.д. 53).

Довод ИП Ефремовских С.В. о том, что электросчетчик изъят у ответчика в отсутствие его представителя, акт метрологической лаборатории не представлен, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

20.11.2012 истцом в присутствии ответчика электросчетчик демонтирован, упакован, опломбирован и направлен на экспертизу, что зафиксировано в акте от 20.11.2012 N ЭЮ 03-2307 (л.д. 36-37), подписанном ответчиком без возражений и разногласий.

Указанный акт в последствии ответчиком оспорен также не был.

Утверждение подателя жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ИП Ефремовских С.В. правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, предусмотренным ст. 82, 87 АПК РФ, не воспользовался.

Довод ответчика о том, что между вскрытием пломб и неучтенным потреблением электрической энергии нет прямой причинно-следственной связи, потребление электрической энергии было одинаковым с декабря 2011 года по май 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 543 ГК РФ, п. 1.2.2, 2.11.17 Правил N 6, п. 79 Правил N 530.

Ссылка ИП Ефремовских С.В. на то, что штрафные санкции предъявлены истцом за период с 14.02.2012, тогда как договор заключен только 31.10.2012, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в силу п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электроэнергии определяется с даты предыдущей проверки прибора учета, а не с даты заключения договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2013 по делу N А34-1367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовских Сергея Васхетдиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин