Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2014 г. N Ф09-14005/13 по делу N А60-21391/2013

Екатеринбург

21 января 2014 г.

Дело N А60-21391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Вычислительно-управляющий центр "Адаптекс" (далее - общество; ИНН 6659014207, ОГРН 1026602964904) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 по делу N А60-21391/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности МО "г. Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2013 N 5-149 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 13.08.2013 (судья Окулова В.В) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, судами не принято во внимание, что общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.

При исследовании материалов дела судами установлено, что на основании распоряжения от 01.04.2013 N 5-90 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории и помещениях общества по адресу: г. Екатеринбург ул. Мамина-Сибиряка, д. 36, в ходе которой установлено, что автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии (п. 61 ППР); коридоры без естественного освещения не оборудованы противодымной вентиляцией (п. 46 ФЗ N 184, п. 8.2 СНиП 41-01-2003, ст. 85 ФЗ N 123, п.п. 7.2, 7.19 СП 7.13130.2009).

По итогам проверки в отношении общества составлены акт от 17.05.2013 N 5-90 и протокол от 29.05.2013 N 5-149 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 05.06.2013 N 5-149 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Установив в действиях общества состав административного правонарушения и отсутствие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 Правил).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности нарушений, указанных в постановлении от 05.06.2013 N 5-149, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, а также признали доказанной вину заявителя в совершении указанного правонарушения.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательств наличия объективных препятствий для невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, обоснованным является вывод судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Довод общества о том, что оно не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Судами установлено, что определение от 27.05.2013 о вызове лица для составления протокола 29.05.2013 в 15 час. 30 мин. получено обществом 27.05.2013; протокол об административном правонарушении от 29.05.2013 N 5-149 составлен с участием полномочного представителя общества Старцева Н.Н.

Оснований для переоценки доказательств по делу и установления новых обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 по делу N А60-21391/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Вычислительно-управляющий центр "Адаптекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов