Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2014 г. N Ф09-14426/13 по делу N А60-16422/2013

Екатеринбург

22 января 2014 г.

Дело N А60-16422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество, Сбербанк; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-16422/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка - Брылин М.В. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У52).

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вараксина К.Д. (далее - пристав-исполнитель), выразившихся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства N 32939/12/12/66 и об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Коновалова О.Н., общество с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная компания" (далее - ООО "Уральская Строительная компания").

Решением суда от 09.07.2013 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Сбербанк просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами необоснованно не применены положения ст. 10 и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 30 Закона N 229-ФЗ, а также неверно истолкованы ст. 330 и 412 ГК РФ. Кроме того считает вывод судов о недоказанности факта надлежащего извещения Коноваловой О.Н. не соответствующим материалам дела.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО "Уральская Строительная Компания" (первоначальный кредитор) и Коноваловой О.Н. (новый кредитор) заключен договор уступки требования, согласно которому в счет погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу N А60-40163/2011, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования 3 633 484 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ по решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу N А60-13533/2012 с отделения N 1726 Сбербанка (должник).

Уведомление о состоявшейся уступке получено банком 22.01.2013.

29.12.2012 приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13533/2012 серии АС N 004981475 возбуждено исполнительное производство N 32939/12/12/66 о взыскании со Сбербанка в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 (далее - Сбербанк в лице отделения N 1726) в пользу ООО "Уральская Строительная Компания" 5 833 506,20 руб.

Вступившим в законную силу 04.02.2013 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30832/2012 с ООО "Уральская Строительная компания" в пользу Сбербанка в лице отделения N 1726 взыскано 20 034 835,97 руб.

25.04.2013 Сбербанк в лице отделения N 1726 обратился к судебному приставу-исполнителю Вараксину К.Д. с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 32939/12/12/66. К данному заявлению приложены заявление о зачете от 05.02.2013 N 17-25/172 на сумму 6 487 322,80 руб., решение по делу N А60-30832/2012, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании 20 034 835,97 руб., договор уступки требования от 24.12.2012, доказательства отправки заявления о зачете сторонам.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Невынесение постановления об окончании исполнительного производства явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая судебные акты, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Перечень оснований окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Закона N 229-ФЗ и является исчерпывающим.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством.

Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшееся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требований нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов. Следовательно, возможно и в рамках исполнительного производства применение правил ст. 412 ГК РФ, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования.

При этом наличие у должника встречного требования к первоначальному кредитору не влияет на его правоотношения с новым кредитором, приобретшим право требования на основании договора цессии.

Исходя из смысла нормы ст. 382, 410 ГК РФ, заявитель должен доказать наличие задолженности взыскателя перед ним, наступление срока исполнения обязательства, а также направление заявления о проведении зачета сторонам договора уступки. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30832/2012 на основании которого у Сбербанка возникло требование к ООО "Уральская Строительная компания" по уплате неустойки вступило в законную силу 04.02.2013, т.е. после уведомления о состоявшейся уступке, а также установлен факт неполучения Коноваловой О.Н. и ООО "Уральская Строительная Компания" заявления о зачете от 05.02.2013 на сумму 6 487 322, 80 руб.

Проанализировав законодательство об исполнительном производстве, а также положения гражданского законодательства в части зачета требований и представленные в материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания, а кроме того, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-16422/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Лукьянов