Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2014 г. N Ф09-5646/13 по делу N А60-42889/2012

Екатеринбург

22 января 2014 г.

Дело N А60-42889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "LEGAL ADVISER" (далее - общество "LEGAL ADVISER") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 по делу N А60-42889/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу по иску общества "LEGAL ADVISER" к обществу с ограниченной ответственностью "НИГМАС" (далее - общество "НИГМАС"), обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сар" (далее - общество "Волга-Сар"), третьи лица: открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловскэнергосбыт"), открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк), о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества "LEGAL ADVISER" - Шендина М.Е. (доверенность от 26.04.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "LEGAL ADVISER" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НИГМАС", обществу "Волга-Сар" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010, заключенного между ответчиками, в виде возврата в собственность обществу "НИГМАС" недвижимого имущества в количестве 71 объекта, согласно перечню, указанному в исковом заявлении, расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пос. Верхняя Синячиха.

Определениями суда от 24.10.2012, 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Свердловэнергосбыт" и Банк.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение от 22.01.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.07.2013 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Общество "НИГМАС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "LEGAL ADVISER" судебных расходов в сумме 52 347 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением суда от 30.07.2013 (судья Липина И.В.) заявление удовлетворено; с общества "LEGAL ADVISER" в пользу общества "НИГМАС" взыскано 52 347 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Панкова Г.Л., Скромова Ю.В., Никольская Е.О.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "LEGAL ADVISER" просит определение суда первой инстанции от 30.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2013 отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 192 руб., составляющих почтовые расходы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения ответчиком иных расходов в сумме 52 155 руб. По мнению заявителя, представленные истцом в материалы дела доказательства несения расходов в сумме 52 155 руб., составляющих расходы на представителя, участвовавшего в судебных заседаниях в период с 22.10.2012 до 08.04.2013, а именно: договор от 01.02.2013 N 21-С/К/13, заключенный обществом "НИГМАС" с обществом с ограниченной ответственностью "ЦАУ "Стратегия", платежное поручение от 19.04.2013 N 60 на сумму 58 063 руб. 50 коп. не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, между тем суды в нарушение ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли данные документы в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу. Заявитель указывает на то, что договор от 01.02.2013 N 21-С/К/13 заключен после оказания услуг представителем, не содержит условия о распространении его действия на ранее возникшие отношения и не предусматривает оказание услуг по представлению интересов общества "НИГМАС" в иных делах отличных от судебных дел в рамках дела о банкротстве общества "НИГМАС", ссылка судов на данный договор с учетом норм ст. 431, п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной; платежное поручение от 19.04.2013 N 60 в назначении платежа содержит ссылку на данный договор и оказание услуг за февраль, март 2013 года, что не относится к спорным судебным расходам. Заявитель считает, что договор от 01.02.2013 N 21-С/К/13 и платежное поручение от 19.04.2013 N 60 относятся к правоотношениям общества "НИГМАС" и общества "ЦАУ "Стратегия" по оказанию юридических услуг в рамках дела N А40-57914/2012 о банкротстве общества "НИГМАС"; платежным поручением от 19.04.2013 N 60 возмещены именно расходы по данному делу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "LEGAL ADVISER" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НИГМАС", обществу "Волга-Сар" о применении последствий недействительности ничтожной сделки: а именно договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010, заключенного между ответчиками, в виде возврата в собственность обществу "НИГМАС" недвижимого имущества в количестве 71 объекта, согласно перечню.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы общества "НИГМАС" представляла Крылова Ю.В., действующая по доверенности от 11.10.2012, выданной обществом "НИГМАС" в лице конкурсного управляющего Первухина Г.Ф. Данный представитель участвовал в судебных заседаниях от 18.12.2012, 22.01.2013.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества "НИГМАС" принимал участие в судебном заседании 15.04.2013.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "НИГМАС" в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "LEGAL ADVISER" судебных расходов по оплате транспортных, командировочных расходов, расходов по оплате проживания в гостинице в общей сумме 52 155 руб., связанных с участием представителя Крыловой Ю.В. в судебных заседаниях 18.12.2012, 16.01.2013, 08.04.2013, и почтовых расходов по направлению отзыва на исковое заявление лицам, участвующим в деле, в сумме 192 руб., всего 52 347 руб., ссылаясь на то, что его интересы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представляла сотрудник общества "ЦАУ "Стратегия" Крылова Ю.В., расходы возмещены обществу "ЦАУ "Стратегия" платежным поручением от 19.04.2013 N 60 на сумму 58 063 руб. 50 коп.

В подтверждение названных расходов общество "НИГМАС" представило в материалы дела договор от 01.02.2013 N 21-С/К/13, заключенный между обществом "НИГМАС" и обществом "ЦАУ "Стратегия", электронные билеты, посадочные талоны на авиаперелеты Москва-Екатеринбург-Москва, Москва-Пермь-Москва, счета, расходные накладные общества "ЦАУ "Стратегия", кассовые чеки на оплату гостиничных услуг, платежные поручения об оплате обществом "ЦАУ "Стратегия" данных услуг, билеты проезда представителя до аэропортов в г. Москва, г. Екатеринбург, г. Перми, авансовые отчеты о выплате обществом "ЦАУ "Стратегия" суточных представителю Крыловой Ю.В., почтовые квитанции в адрес лиц, участвующих в деле, и платежное поручение от 19.04.2013 N 60 о перечислении обществом "НИГМАС" на расчетный счет общества "ЦАУ "Стратегия" 58 063 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств: электронные билеты, посадочные талоны на авиаперелеты, счета, расходные накладные общества "ЦАУ "Стратегия", кассовые чеки на оплату гостиничных услуг, платежные поручения об оплате обществом "ЦАУ "Стратегия" данных услуг, билеты проезда представителя до аэропортов в г. Москва, г. Екатеринбург, г. Перми, авансовые отчеты о выплате обществом "ЦАУ "Стратегия" суточных представителю Крыловой Ю.В., в том числе договор об оказании юридических услуг от 01.02.2013 N 21-С/К/13, заключенный обществом "НИГМАС" с обществом "ЦАУ "Стратегия", подтверждают факт оказания юридических услуг обществу "НИГМАС" сотрудником общества "ЦАУ "Стратегия" Крыловой Ю.В.

Размер транспортных, командировочных расходов, расходов по оплате проживания представителя в гостинице и почтовые расходы подтверждены документально; доказательств чрезмерности данных расходов истцом не представлено; оплата обществом "НИГМАС" почтовых расходов в сумме 192 руб. подтверждена почтовыми квитанциями; возмещение обществом "НИГМАС" расходов общества "ЦАУ "Стратегия" подтверждено платежным поручением от 19.04.2013 N 60 на сумму 58 063 руб. 50 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с общества "LEGAL ADVISER" в пользу общества "НИГМАС" 52 347 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг от 01.02.2013 N 21-С/К/13, заключенный обществом "НИГМАС" с обществом "ЦАУ "Стратегия", платежное поручение от 19.04.2013 N 60 на сумму 58 063 руб. 50 коп. не имеют отношения к настоящему делу, поскольку договор заключен после оказания услуг и для представления интересов общества "НИГМАС" в конкурсном производстве, а в назначении платежа в платежном поручении от 19.04.2013 N 60 имеется ссылка на данный договор и период февраль-март 2013 года, что не соотносится с настоящим делом, не принимаются.

Наличие в материалах дела иных доказательств (командировочных удостоверений, авансовых отчетов, платежных поручений об оплате гостиничных услуг обществом "ЦАУ "Стратегия") помимо договора об оказании юридических услуг от 01.02.2013 N 21-С/К/13, подтверждает факт оказания обществу "НИГМАС" юридических услуг сотрудником данного общества.

В данном случае ответчиком представлены к взысканию фактически понесенные обществом "ЦАУ "Стратегия" транспортные, командировочные расходы и расходы на оплату услуг гостиницы, связанные непосредственно с оказанием его сотрудником услуг по представлению интересов общества "НИГМАС" в судебных заседаниях от 18.12.2012, 16.01.2013, 08.04.2013, что соответствует требованиям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость самих юридических услуг в размере 30 000 руб. в месяц по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2013 N 21-С/К/13 ответчиком не предъявлена ко взысканию.

Платежное поручение от 19.04.2013 N 60 подтверждает факт перечисления обществом "НИГМАС" обществу "ЦАУ "Стратегия" 58 063 руб. 50 коп., ссылка в назначении платежа на договор от 01.02.2013 N 21-С/К/13 и период февраль-март 2013 года не опровергает факт перечисления денежных средств; при этом в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что данное платежное поручение представлялось конкурсным управляющим общества "НИГМАС" в качестве доказательств оплаты каких-либо иных услуг при рассмотрении дел в рамках дела о банкротстве общества "НИГМАС".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 по делу N А60-42889/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "LEGAL ADVISER" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 по делу N А60-42889/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013, отменить.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Д.С.Крашенинников Н.В.Шершон