Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2015 г. N Ф09-3793/15 по делу N А76-22260/2014

Екатеринбург

23 июня 2015 г.

Дело N А76-22260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - общество "Челябинский радиозавод "Полет", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу N А76-22260/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябинский радиозавод "Полет" - Вильчик Е.И. (доверенность от 01.02.2015 N 82/2015/37);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция)- Елистратова Н.Г. (доверенность от 12.1.2015 N 03-07/8), Ефстифейкина С.А.(доверенность от 12.01.2015 N 03-07/12).

Общество "Челябинский радиозавод "Полет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по отказу в списании с налогоплательщика реструктурированной задолженности по пени и штрафам перед областным бюджетом в размере 68 210 453 руб. 94 коп., выраженных в адресованном заявителю письме налогового органа от 29.05.2014 исх. N 06-24/08532; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Челябинский радиозавод "Полет" путем списания с него реструктурированной задолженности по пени и штрафам перед областным бюджетом в размере 68 210 453 руб. 94 коп.

Решением суда от 26.11.2014 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами налогового законодательства, положений, указанных в постановлении Правительства Челябинской области от 24.05.2007 N 109-П "О реструктуризации задолженности федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" и общества "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - Положение N 109-П), Порядка списания задолженности открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" и общества "Челябинский радиозавод "Полет" перед областным бюджетом по пеням и штрафам в случае досрочного погашения реструктурированной задолженности по налогам и сборам", утвержденный постановлением Правительства Челябинской области от 20.03.2013 N 115-П (далее - Порядок N 115-П).

Налогоплательщик не согласен с выводами судов о том, что налоговым органом не принято решение об отказе от списания пени и штрафов и, тем самым, инспекцией не отказано обществу "Челябинский радиозавод "Полет" в списании реструктуризированной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании обращения налогоплательщика рассмотрено заявление о списании задолженности по пени и штрафам перед областным бюджетом в размере 68 210 453 руб. 94 коп. Инспекцией установлено наличие у общества "Челябинский радиозавод "Полет" задолженности по налогу на прибыль перед областным бюджетом в сумме 704 000 руб. по состоянию на 01.04.2014, образовавшейся в связи с неуплатой авансового платежа за 1 квартал 2014 г. (по сроку уплаты 28.03.2014).

В связи с вышеизложенным налоговый орган решение о списании реструктурированной задолженности не принял, направил данные сведения в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, которое в свою очередь обратилось в Правительство Челябинской области с предложением рассмотреть вопрос о прекращении реструктуризации задолженности общества "Челябинский радиозавод "Полет".

Письмом от 29.05.2014 N 06-24/08532 инспекция известила налогоплательщика о наличии у него задолженности перед областным бюджетом в размере 704 000 руб. по состоянию на 01.04.2014, которая образовалась в связи с несвоевременной уплатой авансового платежа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации (срок уплаты 28.03.2014), и о том, что соответствующие сведения переданы в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области для рассмотрения вопроса о прекращении права на реструктуризацию. В данном письме также указано на состоявшееся обращение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в Правительство Челябинской области с предложением о рассмотрении вопроса о прекращении права заявителя на реструктуризацию и на то, что до принятия соответствующего решения Правительством Челябинской области рассмотреть

заявление общества о списании реструктурированной задолженности не представляется возможным.

Налогоплательщиком данные действия обжалованы как отказ в списании реструктурированной задолженности в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.07.2014 N 16-07/002294 жалоба общества "Челябинский радиозавод "Полет" оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований общества "Челябинский радиозавод "Полет".

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно п. 5,6 Постановления N 109-П установлено, что организации имеют право произвести досрочное погашение задолженности по налогам и сборам перед областным бюджетом, при досрочном погашении первой части задолженности производится списание второй части задолженности.

В соответствии с п. 7 Постановления N 109-П организации утрачивают право на реструктуризацию задолженности, в том числе, в случае неуплаты задолженности по уплате текущих налоговых платежей в областной бюджет, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц.

Пунктом 8 Постановления N 109-П определено, что при наступлении одного из случаев, указанных в п. 7 настоящего постановления, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области по представлению налогового органа по месту нахождения организации вносит в месячный срок на рассмотрение Правительства Челябинской области вопрос о прекращении реструктуризации задолженности организации.

Пунктом 2 Порядка N 115-П установлено, что решение о списании задолженности юридических лиц перед областным бюджетом по пеням и штрафам в случае досрочного погашения реструктурированной задолженности по налогам и сборам принимается при соблюдении следующих условий:

1) полное погашение юридическим лицом реструктурированной задолженности по налогам и сборам в период времени, составляющий не более четырёх пятых срока, предусмотренного для погашения задолженности по налогам и сборам перед областным бюджетом согласно приложению 1 к Постановлению N 109-П;

2) уплата юридическим лицом в полном объёме текущих налоговых платежей в областной бюджет, начиная с даты принятия Постановления N 109-П;

3) отсутствие у юридического лица задолженности по уплате процентов, начисленных согласно Постановлению N 109-П.

В соответствии с п. 3 Порядка N 115-П, списание задолженности юридических лиц перед областным бюджетом, по пеням и штрафам в случае досрочного погашения реструктурированной задолженности по налогам и сборам осуществляется единовременно в полном объёме на основании заявления юридического лица.

Таким образом, списание реструктурированной задолженности обусловлено выполнением налогоплательщиком всех условий списания, приведённых в п. 7 Постановления N 109-П и в п. 2 Порядка N 115-П.

Из буквального толкования п. 7 Постановления N 109-П следует, что неуплата текущих авансовых платежей по налогу на прибыль является одним из оснований для утраты права на реструктуризацию задолженности, поскольку в силу п. 1 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый период по данному налогу составляет один год (превышает календарный месяц).

Следовательно, по смыслу приведённых норм права авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемые в бюджет субъекта Российской Федерации, охватываются понятием "текущие налоговые платежи в областной бюджет", своевременная уплата которых является обязательным условием для принятия решения о списании задолженности юридических лиц перед областным бюджетом по пеням и штрафам в случае досрочного погашения реструктурированной задолженности по налогам и сборам в силу подп. 2 п. 2 Порядка N 115-П.

При рассмотрении данного спора суды пришли к выводу, что в ситуации неисполнения (несвоевременного исполнения) налогоплательщиком обязанности по уплате текущих авансовых платежей по налогу на прибыль у налогового органа возникли обоснованные сомнения в соблюдении обществом "Челябинский радиозавод "Полет" всех необходимых условий для принятия решения о списании реструктурированной задолженности, установленных п. 7 Постановления N 109-П и подп. 2 п. 2 Порядка N 115-П, в связи с чем, не будучи органом, уполномоченным самостоятельно принимать решение о прекращении права заявителя на реструктуризацию либо о сохранении такого права, налоговый орган обоснованно в соответствии с п. 8 Постановления N 109-П направил данный вопрос на рассмотрение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, о чём уведомил налогоплательщика письмом от 29.05.2014 N 06-24/08532.

Поскольку решение вопроса о списании реструктурированной задолженности в таких случаях поставлено в зависимость от решения Правительства Челябинской области по результатам рассмотрения вопроса о сохранении права заявителя на реструктуризацию задолженности (либо об утрате такого права), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации до рассмотрения вопроса о сохранении права налогоплательщика на реструктуризацию и принятия соответствующего решения Правительством Челябинской области у инспекции нет полномочий ни на принятие решения о списании реструктурированной задолженности, ни на отказ в списании задолженности.

Учитывая, что на дату совершения оспариваемого действия (29.05.2014), решение по итогам рассмотрения заявления Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о прекращении права обществом "Челябинский радиозавод "Полет" на реструктуризацию Правительством Челябинской области не было принято, при этом из текста оспариваемого заявителем письма инспекции от 29.05.2014 N 06-24/08532 не следует, что налоговый орган отказал обществу в списании задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное письмо нельзя рассматривать как отказ в списании реструктурированной задолженности, нарушающий права и законные интересы заявителя на своевременное её списание, и на этом основании отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что последующие действия (бездействие) налогового органа, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Правительства Челябинской области не могут быть положены в основу оценки оспариваемых действий инспекции, законность и обоснованность которых проверяется на дату их совершения.

С учетом изложенного, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Челябинский радиозавод "Полет".

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно принятых по делу судебных актов по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу N А76-22260/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Ю.В. Вдовин В.А. Лукьянов