Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2014 г. N Ф09-14306/13 по делу N А50-6762/2013

Екатеринбург

24 января 2014 г.

Дело N А50-6762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ИНН: 5902290900, ОГРН: 1025900526893) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636; далее - министерство финансов) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 по делу N А50-6762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Перми (ИНН: 5902290635, ОГРН: 102900532460; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице министерства финансов и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю 2 226 703 руб. 80 коп. в возмещение расходов, понесенных в результате исполнения судебного акта суда общей юрисдикции при осуществлении обязанности органов местного самоуправления по обеспечению жилыми помещениями семьи Лунегова Е.А. и Лунегова В.Е. в связи с признанием непригодным для проживания занимаемого ими жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - управление).

Решением суда от 16.07.2013 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу администрации убытки в сумме 2 266 703 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство финансов просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно удовлетворили требования истца о возмещении убытков, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета для ГУП учреждение УТ-389/29 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области (далее - учреждение) является управление; расходы в сумме 2 266 703 руб. 80 коп. на приобретение квартир для Лунеговых понесены в рамках ведомственной целевой программы, в связи с чем не являются убытками администрации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 28.02.2003 на учреждение возложена обязанность по предоставлению семье из трех человек: Лунегову Е.А., Лунеговой Г.Ш., Лунегову Р.Е. благоустроенного жилого помещения по нормам, установленным для города Перми, а именно: двухкомнатной благоустроенной квартиры площадью не менее 24 кв.м; Лунегову В.Е. - отдельной благоустроенной квартиры жилой площадью не менее 8 кв.м; вступившим в законную силу решением суда установлено, что жилой дом, в котором находилось жилое помещение, занимаемое указанными лицами, признан непригодным для постоянного проживания.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.05.2005 по делу N А50-6327/2005 удовлетворены требования учреждения, суд обязал администрацию принять в муниципальную собственность от учреждения объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе дом, в котором проживала семья Лунеговых (г. Пермь, ул. Ивдельская, д. 11, кв. 12).

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 22.12.2010 произведена замена должника - учреждения на правопреемника - администрацию.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 29.04.2011 администрации отказано в выселении Лунегова Е.А., Лунегова Р.Е., Лунеговой Г.Ш., Лунегова В.Е., Лунеговой М.А. из двухкомнатной квартиры N 12, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Ивдельская, д. 11, в двухкомнатную квартиру N 148 в доме N 23 по ул. Цимлянская г. Перми.

Во исполнение указанных решений на основании муниципального контракта от 18.06.2012 N 64-УЖО-БМК, договоров от 25.07.2012 N 101-УЖО-БМК, от 08.08.2012 N 108-УЖО-БМК администрация приобрела двухкомнатную квартиру N 82 по ул. Менжинского, д. 51, общей площадью 46,8 кв.м и однокомнатную квартиру N 10 по ул. А. Старикова, д. 9, общей площадью 33,3 кв.м.

Указанные жилые помещения предоставлены семье Лунегова Е.А. и Лунегову В.Е. по договорам социального найма жилого помещения от 28.09.2012 и от 10.10.2012.

Общая стоимость квартир составила 2 266 703 руб. 80 коп.

Администрация, полагая, что расходы в сумме 2 266 703 руб. 80 коп. на приобретение жилых помещений являются для нее убытками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требование администрации, суды исходили из доказанности факта наличия у нее убытков, подлежащих компенсации за счет средств федерального бюджета, и обоснованности их расчета.

Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном названным Кодексом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным названным Кодексом и (или) федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном данном Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В силу положений ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение, занимаемое ими, признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

В силу ч. 6 ст. 19 названного Закона при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О и от 15.02.2005 N 58-О, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам согласно ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Таким образом, расходы по обеспечению жильем граждан, проживающих в доме, находящимся в федеральной собственности на момент признания его аварийным, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет средств бюджета муниципального образования.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем граждан не может ставиться в зависимость от факта выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения лицу, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Судами установлено, что администрация приобрела в собственность и предоставила жилые помещения гражданам, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность по компенсации расходов администрации на исполнение названных полномочий не выполнил.

При таких обстоятельствах суды, исходя из того, что предоставив жилые помещения во исполнение решения Мотовилихинского районного суда города Перми, администрация согласно положениям ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации не может свободно ими распоряжаться, поскольку они обременены жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данных жилых помещений не может исполнить свои собственные обязательства, сделали правильные выводы о том, что у администрации возникли убытки в размере стоимости жилых помещений, предоставленных гражданам; расходы администрации подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, поскольку именно собственник (Российская Федерация) не принял должных мер для сохранения в надлежащем состоянии жилого помещения, длительное время находящегося в ведении учреждения, содержание жилого фонда для которого не является основной функцией; передача жилых помещений состоялась во исполнение актов, принятых федеральными органами власти; льготное право на предоставление жилого помещения взаимен непригодного исходя из нормы предоставления на одного члена семьи предусмотрено жилищным законодательством, и взыскали с Российской Федерации в лице министерства финансов за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 2 266 703 руб. 80 коп.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость жилых помещений не может рассматриваться в качестве убытков администрации, поскольку жилые помещения предоставлялись гражданам в рамках ведомственной целевой программы подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 по делу N А50-6762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин