Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2014 г. N Ф09-14369/13 по делу N А76-13443/2012

Екатеринбург

24 января 2014 г.

Дело N А76-13443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Краснобаевой И. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Варна" (далее - общество "Агрофирма "Варна") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А76-13443/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Примерное" (ОГРН 1037401480731, ИНН 7426007343; далее - общество "Примерное", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович.

Определением суда от 30.08.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Варна" о приостановлении производства по делу. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Примерное" приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования Корнеева Александра Анатольевича. На временного управляющего Соловова В.А. возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов должника до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования Корнеева А.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено.

В кассационной жалобе общество "Агрофирма "Варна" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости приостановления производства по делу заявитель ссылается на невозможность разрешения настоящего дела до рассмотрения обособленного спора по требованию Корнеева А.А. к должнику, так как размер данного требования является значительным и может повлиять на решение собрания кредиторов должника, а также права общества "Агрофирма "Варна" и общества "Примерное", поскольку Корнеев А.А. являлся их единственным участником и, кроме того, руководителем общества "Агрофирма "Варна". Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, оценки не дано.

Общество "Агрофирма "Варна" полагает, что приостановление производства по делу в рассматриваемой ситуации призвано обеспечить баланс интересов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, и конкурсного кредитора, требования которого заявлены своевременно, но их рассмотрение судом не завершено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Дружба" в отношении общества "Примерное" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соловов В.А.

Корнеев А.А. 29.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 837 152 руб. Определением суда от 13.05.2013 заявление Корнеева А.А. принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 11.06.2013. Определениями суда судебное заседание по рассмотрению требования Корнеева А.А. было отложено на 11.07.2013, впоследствии - на 27.08.2013.

Конкурсный кредитор должника - общество "Агрофирма "Варна" 31.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве общества "Примерное", ссылаясь на то, что 04.05.2013 Корнеев А.А. умер (в подтверждение чего представлено свидетельство о смерти), его наследники обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство.

Суд первой инстанции, установив факт смерти Корнеева А.А., придя к выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования названного лица может нарушить права его наследников, а также права обществ "Агрофирма "Варна" и "Примерное", учитывая истечение установленного ст. 51 Закона о банкротстве срока рассмотрения дела о банкротстве, руководствуясь ст. 58 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление конкурсного кредитора и приостановил производство по делу о банкротстве общества "Примерное" до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования Корнеева А.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве и отменил определение суда от 30.08.2013. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; а также смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что до установления судом требования его к должнику Корнеев А.А., являясь участником соответствующего обособленного спора, лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "Примерное", не является (п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве).

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, общество "Агрофирма "Варна" ссылается на то, что проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования Корнеева А.А. может нарушить права обществ "Агрофирма "Варна" и "Примерное".

Пунктом 2 ст. 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 названного Федерального закона и внесены в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве). При этом само по себе истечение срока рассмотрения дела о банкротстве основанием для приостановления производства по делу не является, в том числе тогда, когда истечение срока связано с длительностью рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный Законом о банкротстве срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, в том числе открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о том, что общество "Примерное" не обеспечивает сохранность заложенного имущества, и не установив оснований полагать, что принимаемыми первым собранием кредиторов должника решениями могут быть нарушены права наследников Корнеева А.А., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть данного лица не препятствует рассмотрению дела о банкротстве по существу и принятию судебных актов, предусмотренных ст. 52 Закона о банкротстве, вместе с тем приостановление производства по делу в данном случае может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов, чьи требования были рассмотрены судом и включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства общество "Агрофирма "Варна" о приостановлении производства по настоящему делу отсутствуют.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, как усматривается из определений суда от 21.11.2013, 19.12.2013, в дело представлено письмо нотариуса Кунтуаровой Б.Н. от 20.11.2013 N 91, а также даны пояснения доверительного управляющего наследством Корнеева А.А., согласно которым по состоянию на указанные даты свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А76-13443/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Варна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева Н.А. Артемьева