Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 18АП-10211/13

г. Челябинск

29 октября 2013 г.

Дело N А76-13443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-13443/20122 (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Ершов А.Н. (доверенность от 25.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Варна" - Манохин М.С. (доверенность от 08.04.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Примерное" (далее - ООО "Примерное", должник), ОГРН 1037401480731, ИНН 7426007343, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович (далее - Соловов В.А.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 30.08.2013 удовлетворено ходатайство одного из конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Варна" о приостановлении производства по делу. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Примерное" приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования Корнеева Александра Анатольевича (далее - Корнеев А.А.). На временного управляющего Соловова В.А. возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов должника до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования Корнеева А.А.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", конкурсный кредитор) просило определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает, что п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал применению, поскольку Корнеев А.А. лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Примерное" не является. ОАО "Россельхозбанк" также полагает, что перечень поименованных в ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим, в данном случае таких оснований не имелось, в связи с чем указанная норма не подлежала применению. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении прав конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Варна" (далее - ООО "Агрофирма "Варна") и должника, не указав при этом, в чем заключается такое нарушение. В то же время приостановление производства по делу о банкротстве нарушает права банка, поскольку не обеспечивается сохранность заложенного имущества; банк несет убытки в связи с созданием резерва в размере установленных в деле о банкротстве ООО "Примерное" требований, не имея возможности реализовать предмет залога; в настоящее время деятельность должником не ведется, размер его имущества явно недостаточен для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий Соловов В.А. не явился, ООО "Примерное" и конкурсные кредиторы своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО "Агрофирма "Варна" против ее удовлетворения возражал, по его мнению, рассмотрение дела о банкротстве до рассмотрения требования кредитора Корнеева А.А. невозможно, поскольку может нарушить права его наследников.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Овоще-молочный" (далее - ООО "ТД "Овоще-молочный") Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Примерное".

24.09.2012 принято к производству заявление сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Дружба" (далее - СПКК "Дружба") как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Примерное" в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

Определением суда от 12.10.2012 в удовлетворении заявления ООО "ТД "Овоще-молочный" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

По результатам рассмотрения заявления СПКК "Дружба" в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, требование СПКК "Дружба" в размере 2 850 120 руб. признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Примерное", временным управляющим утвержден Соловов В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.03.2013 N 55 (т. 2, л.д. 34).

29.04.2013 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 837 152 руб. обратился Корнеев А.А., заявление принято к производству определением суда от 13.05.2013, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 11.06.2013.

Определением арбитражного суда от 11.06.2013 судебное заседание по рассмотрению требования Корнеева А.А. было отложено на 11.07.2013, впоследствии вновь отложено на 27.08.2013.

31.07.2013 конкурсный кредитор - ООО "Агрофирма "Варна" обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Примерное" в связи со смертью Корнеева А.А. (т. 2, л.д. 36-37). Согласно приложенному к заявлению свидетельству о смерти Корнеев А.А. умер 04.05.2013 (т. 2, л.д. 54). 19.07.2013 его супруга и дети обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство (т. 2, л.д. 55-59).

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного кредитора, приостановил производство по делу о банкротстве ООО "Примерное" до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования Корнеева А.А. Суд принял во внимание, что размер требования Корнеева А.А. является значительным, может повлиять на принятие решения собранием кредиторов должника. Проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования названного лица может нарушить его права, равно как и права ООО "Агрофирма "Варна" и ООО "Примерное", поскольку Корнеев А.А. являлся их единственным участником, кроме того, - руководителем ООО "Агрофирма "Варна". Суд также указал, что необходимость приостановления производства по делу обусловлена истечением установленного ст. 51 Закона о банкротстве срока рассмотрения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания для приостановления производства по делу о банкротстве предусмотрены п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве. Так, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в свою очередь, устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; а также смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство (п. 1, 3 ч. 1 ст. 143 Кодекса).

В данном случае Корнеев А.А., являясь непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению его требования к должнику, лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Примерное" не является (п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве), в связи чем смерть данного лица не препятствует рассмотрению дела о банкротстве по существу и принятию судебных актов, предусмотренных ст. 52 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов в силу п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве в том числе относятся вопросы о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника, об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из вышеуказанной нормы и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" нерассмотрение требований кредиторов, заявленных в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок, являющихся значительными, способными повлиять на принятие первым собранием кредиторов решения, может послужить основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов и отложения рассмотрения дела о банкротстве. Данное обстоятельство с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве также может явиться основанием для приостановления производства по делу, вместе с тем такое приостановление должно обеспечивать баланс интересов конкурсных кредиторов и лица, чьи требования не были рассмотрены судом.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Примерное" были рассмотрены и признаны обоснованными требования шести кредиторов: СПКК "Дружба" в размере 4 596 326 руб. 04 коп., ООО "ТД "Овоще-молочный" в размере 246 457 руб., индивидуального предпринимателя Гималова Хамидуллы Хабибулловича в размере 1 830 078 руб., Федеральной налоговой службы в размере 445 195 руб. 10 коп., ООО "Агрофирма "Варна" в размере 3 720 595 руб. 98 коп., ОАО "Россельхозбанк" в размере 5 624 779 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как указано в п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, само по себе истечение срока рассмотрения дела о банкротстве основанием для приостановления производства по делу быть не может, в том числе тогда, когда истечение срока связано с длительностью рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный Законом о банкротстве срок.

Такое приостановление производства по делу может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов, чьи требования были рассмотрены судом и включены в реестр требований кредиторов должника, а также препятствовать осуществлению судопроизводства в разумный срок (ч. 2 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время права конкурсного кредитора, чьи требования были заявлены в установленный Законом о банкротстве срок, но не были рассмотрены, не могут быть нарушены.

В частности, в данном деле отсутствуют основания полагать, что нарушение прав наследников Корнеева А.А. может быть связано с принимаемыми первым собранием кредиторов должника решениями о следующей процедуре банкротства.

Представитель ООО "Агрофирма "Варна" в судебном заседании привел довод о том, что наследники Корнеева А.А. как единственного участника ООО "Примерное" могут быть заинтересованы в продолжении деятельности предприятия, вправе принять меры по его оздоровлению. Между тем такие меры участники должника вправе принять в любой процедуре банкротства, например, путем удовлетворения всех требований кредиторов, что влечет прекращение производства по делу о банкротстве (ст. 113, 125 Закона о банкротстве). Кроме того, права наследников Корнеева А.А. на соразмерное удовлетворение требований к должнику в конкурсном производстве обеспечиваются нормой п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, в силу которой в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суд также принимает во внимание следующее.

ОАО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе привело доводы о том, что ООО "Примерное" не обеспечивает сохранность заложенного имущества.

Должником либо иными лицами данное обстоятельство не опровергнуто, равно как и то, что у предприятия отсутствуют работники, юридическое лицо какую-либо производственную деятельность не осуществляет.

Из материалов дела следует, что руководитель должника не передал необходимую для составления финансового анализа документацию временному управляющему.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы директор ООО "Примерное" Абсалямов Гайнитдин Саитович либо временный управляющий Соловов В.А. в судебное заседание не явились, возражения против указанных банком обстоятельств не заявили, тем самым не доказали суду, что приостановление производства по делу о банкротстве на стадии наблюдения не повлечет ухудшение положения конкурсных кредиторов должника ввиду утраты имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Агрофирма "Варна" и приостановления производства по делу о банкротстве, возложения на временного управляющего обязанности по отложению проведения первого собрания кредиторов ООО "Примерное" не имелось, определение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2013 подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-13443/2012 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко