Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-304/14 по делу N А60-25047/2013

Екатеринбург

23 января 2014 г.

Дело N А60-25047/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Российские специальные машины" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу А60-25047/2013 по иску Департамента общественной безопасности Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Российские специальные машины" о взыскании неустойки в сумме 12 825 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Российские специальные машины" 14.01.2014 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу А60-25047/2013.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 114, ст. 180, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 24.09.2013 истек 24.12.2013.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Российские специальные машины" поступила в суд первой инстанции 14.01.2014, то есть с нарушением названного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Российские специальные машины" ссылается на позднее получение копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Российские специальные машины" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу А60-25047/2013 поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.12.2013. Определение о возращении апелляционной жалобы вынесено судом апелляционной инстанции 03.12.2013, то есть в пределах установленного ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

В соответствии со штампами "Почты России", содержащимися на приложенной к кассационной жалобе копии конверта, почтовая корреспонденция Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, отправлена в адрес заявителя 04.12.2013 и прибыла в г. Екатеринбург 06.12.2013.

Таким образом, нарушений сроков на изготовление судебного акта и направление его в адрес общества с ограниченной ответственностью "Российские специальные машины" судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно отчета с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 опубликовано на официальном сайте 04.12.2013.

При таких обстоятельствах, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на получение определения о возвращении апелляционной жалобы 17.12.2013 не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины для восстановления срока, поскольку в силу абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Российские специальные машины" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу А60-25047/2013 у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российские специальные машины" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Российские специальные машины" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 27.12.2013.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.Г.Сирота