Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-14468/13 по делу N А76-18502/2012

Екатеринбург

23 января 2014 г.

Дело N А76-18502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А76-18502/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель административного органа - Плюта Ю.В. (доверенность от 17.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Городской контроль" (далее - общество "Городской контроль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания от 23.05.2012 по делу N 93-39/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее - общество "Автопарк", третье лицо).

Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении заявления общества "Городской контроль" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение суда отменено. Заявление общества "Городской контроль" удовлетворено.

Третье лицо - общество "Автопарк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с административного органа 35 000 руб. - судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг по делу.

Определением суда от 24.06.2013 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявления общества "Автопарк" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) определение суда отменено. Заявление общества "Автопарк" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе административный орган просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению административного органа, обжалуемый судебный акт по существу спора не мог повлиять на права и обязанности третьего лица, либо возложить на него дополнительные обязанности, соответственно, судом необоснованно удовлетворены требования общества "Автопарк" о возмещении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Автопарк" заявляет возражения на доводы заявителя жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции сделал следующий вывод.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Употребляемое в ряде судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации словосочетание "активная позиция" лица, участвующего в деле, должно применяться не только в смысле субъективного отношения этого лица к результату рассмотрения спора.

В ч. 1 ст. 110 и ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что взысканию подлежат судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, т.е. по смыслу указанных норм и в силу ч. 1 ст. 41 и ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путём совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

При этом следует учитывать такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов, поэтому разъяснения, изложенные в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, данные по иным обстоятельствам конкретного дела не могут ограничивать возможность возмещения третьим лицом судебных расходов условием обжалования судебных актов в настоящем деле, поскольку такое обжалование не согласуется с законными интересами третьего лица.

Несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде должно быть обоснованным и доказанным относимыми и допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд, оценив по правилам ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 19.11.2012, соглашение к договору на оказание юридических услуг от 19.11.2012, акт оказанных юридических услуг от 10.04.2013, представленное в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 10.12.2012 мнение по делу, в котором указана правовая позиция общества "Автопарк", подержавшего заявление общества "Городской контроль" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, представленное объяснение по делу, необходимое для разрешения спора по существу, отзыв на апелляционную жалобу, консультации по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения настоящего дела, обоснованно заключил, что факт наличия судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении спора в рамках дела N А76-18502/2012, третьим лицом подтвержден, при этом общество "Автопарк" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права в защиту собственных интересов.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рассматриваемой ситуации инициатива по привлечению общества "Автопарк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходила от арбитражного суда первой инстанции, поскольку судебный акт по делу N А76-18502/2012 может повлиять на права и законные интересы общества "Автопарк", в рамках спора выяснялись вопросы договорных правоотношений между обществом "Городской контроль" и обществом "Автопарк" по поводу эксплуатации платной парковки, на что указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, соответственно, в настоящей ситуации, указанное постановление принято, в том числе и в пользу указанного третьего лица.

Апелляционный суд, исходя из положений ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, 110 Кодекса, с учетом обстоятельств настоящего дела, пришёл к правомерному выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне заявителя по делу, вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.

Доводы, изложенные административным органом в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку связаны с неправильным толкованием норм права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А76-18502/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова