Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 18АП-8344/13

г. Челябинск

29 октября 2013 г.

Дело N А76-18502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" на определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2013 года по делу N А76-18502/2012 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Городской контроль" Таразанов А.В. (доверенность от 10.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Городской контроль" (далее - заявитель, общество, ООО ЧОП "Городской контроль") 27.09.2012 (т. 1, л.д. 3) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т. 1, л.д. 3, 4) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.05.2012 по делу N 93-39/12 (далее - постановление от 23.05.2012 по делу N 93-39/12, постановление о назначении административного наказания, постановление).

Определением от 12.11.2012 (т. 1, л.д. 124, 125), по инициативе арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска) и общество с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее - ООО "Автопарк").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2012 по настоящему делу (т. 2, л.д. 51 - 62) в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Городской контроль" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (т. 2, л.д. 92 - 101) решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-18502/2012 отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Городской контроль" удовлетворено: постановление о назначении административного наказания от 23.05.2012 по делу N 93-39/12, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Городской контроль" признано незаконным и отменено.

Общество с ограниченной ответственностью "Автопарк" в установленный срок, 08.05.2013 (т. 2, л.д. 106) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 35 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк" отказано. При этом арбитражный суд первой инстанции, сославшись на п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), указал на то, что из анализа правовой позиции, изложенной в данном письме следует, что понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные расходы. Могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием третьими лицами судебных актов, в ходе рассмотрения дела третьи лица занимали активную роль в процессе и защищали свои права, затронутые обжалуемым судебным актом. В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции, в обжалуемом в апелляционном порядке определении, сделал следующий вывод: "Судом установлено, что ООО "Автопарк" было привлечено арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный акт в защиту своих прав не обжаловал, ввиду чего, не может быть признан лицом, которое в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении данного дела. Заинтересованность третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Автопарк" в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек (Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. NФ09-2165/12), Присутствие в судебном заседании представителя третьего лица, подготовка отзыва по делу, на что ссылается ООО "Автопарк", не свидетельствует о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права".

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Автопарк" просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтены положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 истолкован неверно.

Иными участниками процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Городской контроль" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Автопарк", пояснив, что п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 истолкован арбитражным судом первой инстанции неверно, в связи с чем, не имелось оснований для отказа ООО "Автопарк" в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

С учетом мнения представителя ООО ЧОП "Городской контроль", в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не прибывших в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО ЧОП "Городской контроль", приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между физическим лицом Натуевым Вениамином Евгеньевичем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Автопарк" 19.11.2012 был заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 107).

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту Заказчику юридические услуги по вопросу представительства в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-18502/2012" (п. 1);

- "В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения;

- подготовить необходимые документы в Суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела" (п. 2);

- "Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с актом оказанных услуг. Оплата осуществляется в течение 3-х дней после подписания акта оказанных услуг" (п. 3);

- "Заказчик предоставляет Исполнителю в течение 3-х дней после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед Заказчиком. Исполнитель гарантирует сохранность документов. Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с представлением Заказчиком документов, не соответствующих действительности" (п. 4);

- "Сроком окончания действия настоящего договора считается подписание сторонами акта оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами" (п. 5);

- "Все расходы, связанные с выполнением настоящего договора, Исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения" (п. 6).

При этом сторонами сделки 19.11.2012 также было заключено соглашение к договору на оказание юридических услуг от 19.11.2012 (т. 2, л.д. 113), которым Натуев В.Е. и ООО "Автопарк" определили стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг, в следующем размере:

- изучение представленных заказчиком документов - 2000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 3000 руб.;

- подготовка искового заявления (заявления) - 5000 руб.;

- подготовка отзыва (мнения, объяснения, жалобы) - 5000 руб.;

- устная консультация - 1500 руб.;

- участие в судебном заседании - 5000 руб.

Также данное соглашение содержит условие о том, что стоимость иных услуг согласовывается сторонами в устном порядке.

Во исполнение данного договора обществом с ограниченной ответственностью "Автопарк" Натуеву В.Е. 19.11.2012 была выдана доверенность, в том числе с правами, предусмотренными ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 114) (ранее, 01.10.2012 Натуеву В.Е. была выдана доверенность с аналогичными правами, т. 1, л.д. 150).

Между Натуевым В.Е. (исполнителем) и ООО "Автопарк" (заказчиком) 10.04.2013 составлен акт оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 19.11.2012 (т. 2, л.д. 108), согласно которому обществом с ограниченной ответственностью "Автопарк" приняты следующие оказанные Натуевым В.Е. юридические услуги:

- "Исполнителем изучены и представлены в Арбитражный суд представленные Заказчиком документы. Цена услуги - 2000 (две тысячи) рублей" (1);

- "Исполнителем даны Заказчику 2 (две) устные консультации по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения и разрешения в Арбитражном суде Челябинской области дела N А76-18502/2012. Цена услуги 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, цена 2 (двух) юридических консультаций - 3000 (три тысячи) рублей" (2);

- "Исполнителем подготовлено и подано в Арбитражный суд письменное мнение по делу от 01.12.2012 г. Цена услуги - 5000 (пять тысяч) рублей" (3);

- "Исполнителем подготовлено и подано в Арбитражный суд письменное объяснение по иску от 12.12.2012 г. Цена услуги - 5000 (пять тысяч) рублей" (4);

- "Исполнителем подготовлен и подан в Арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу от 27.03.2013 г. Цена услуги - 5000 (пять тысяч) рублей (5);

- "Исполнитель принял участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области дела N А76-18502/2012. Цена услуги 5000 (пять тысяч) рублей, цена участия в 2 (двух) судебных заседаниях - 10 000 (десять тысяч) рублей" (6);

- "Исполнитель принял одно участие в одном судебном заседании в Восемнадцатом Арбитражном Апелляционном суде по делу N А76-18502/2012. Цена услуги 5000 (пять тысяч) рублей" (7).

- "Стороны согласовали, что общая стоимость оказанных Исполнителем услуг оценивается в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей".

Факт оказания Натуевым В.Е., обществу с ограниченной ответственностью юридических услуг, в данном случае подтвержден имеющимися в материалах дела N А76-18502/2012 Арбитражного суда Челябинской области, доказательствами.

Так, ООО "Автопарк", за подписью Натуева В.Е. в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 10.12.2012 представлено мнение по делу, в котором указана правовая позиция ООО "Автопарк", подержавшего заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Городской контроль" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Росреестра по Челябинской области (т. 1, л.д. 140), - что соответствует позиции 3 акта оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 19.11.2012 (5000 рублей).

Также в судебное заседание Натуевым В.Е. представлены копии документов общества с ограниченной ответственностью "Автопарк", необходимые для рассмотрения спора, при этом копии документов заверены представителем ООО "Автопарк" Натуевым В.Е. (т. 1, л.д. 141 - 149, т. 2, л.д. 7 - 35), - что соответствует позиции 1 акта оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 19.11.2012 (2000 рублей).

ООО "Автопарк", за подписью Натуева В.Е. представлено объяснение по делу, необходимое для разрешения спора по существу (т. 2, л.д. 4 - 6), - что соответствует позиции 4 акта оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 19.11.2012 (5000 рублей).

ООО "Автопарк", за подписью Натуева В.Е. представлено мнение на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 77, 78), - что соответствует позиции 5 акта оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 19.11.2012 (5000 рублей).

Факт представления интересов общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" Натуева В.Е. в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подтвержден имеющимися в материалах дела N А76-18502/2012 Арбитражного суда Челябинской области, судебными актами; дача Натуевым В.Е. обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк" двух устных консультаций по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения настоящего дела, не оспаривается иными участниками процесса и как отмечено выше, отражено в акте оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 19.11.2012 (позиции 2, 6, 7).

Более того, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом в апелляционном порядке определении признал доказанным факт наличия у общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении спора в рамках дела N А76-18502/2012 Арбитражного суда Челябинской области, однако, как отмечено выше, при наличии подтвержденных документально судебных издержках, отказал в их взыскании, сославшись на п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

При рассмотрении заявления ООО "Автопарк" о взыскании судебных издержек, в арбитражном суде первой инстанции, Управление Росреестра по Челябинской области не оспорило соответствие их, критерию разумности, и также не представило документы, опровергающие соответствие указанному критерию заявленных к взысканию судебных издержек.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом, как отмечено выше, также не представлен.

Соответственно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Автопарк", не отвечающими критерию разумности.

Соответственно, ООО "Автопарк" правомерно заявило к взысканию с Управления Росреестра по Челябинской области судебные издержки в сумме 35 000 руб., учитывая достаточную сложность спора, рассмотренного в рамках дела N А76-18502/2012 Арбитражного суда Челябинской области, время, затраченное на рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном апелляционном суде, объем документов, изученных представителем и представленных в последующем в материалы настоящего дела, представление в материалы дела N А76-18502/2012 Арбитражного суда Челябинской области необходимых пояснений и мнения по делу.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не может согласиться с интерпретацией арбитражным судом первой инстанции, правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в связи со следующим.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 не сделан вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, имеют право претендовать на компенсацию понесенных ими судебных издержек, лишь в случае обжалования судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции не в пользу заявителя (истца), и который (судебный акт) может повлиять на права и обязанности третьего лица, поскольку это противоречило бы, нормам, закрепленным в ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, такие фразы, как, "Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат", - касаются выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу для отказа в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных издержек.

Однако следует принимать во внимание, что данные выводы арбитражного суда первой инстанции были признаны ошибочными судом апелляционной инстанции, который отменил определение арбитражного суда первой инстанции об отказе третьему лицу во взыскании судебных издержек, - о чем сказано далее, в указанном информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

При этом в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств спора, рассмотренного в рамках дела N А76-18502/2012 Арбитражного суда Челябинской области, надлежит исходить, не из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09, но из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

В рассматриваемой ситуации инициатива по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исходила от арбитражного суда первой инстанции, что следует из содержания, как, протокола судебного заседания 12.11.2012 (т. 1, л.д. 122, оборотная сторона), так и определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012 по настоящему делу (т. 1, л.д. 124, оборотная сторона, т. 1, л.д. 125): "Судом поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, ООО "Автопарк"_ С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.51 АПК РФ, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, ООО "Автопарк", поскольку итоговым судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы указанных лиц".

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (ст. ст. 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных издержек, как в арбитражном суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае судебный акт по делу N А76-18502/2012 Арбитражного суда Челябинской области затрагивал права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Автопарк", учитывая что в рамках спора, в том числе выяснялись вопросы договорных правоотношений между ООО ЧОП "Городской контроль" и ООО "Автопарк", по поводу эксплуатации платной парковки, на что указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по данному делу, соответственно, в настоящей ситуации, указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принято в том числе, и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопарк".

Тот факт, что третье лицо - ООО "Автопарк" занимало активную позицию при рассмотрении спора, поддерживало заявление ООО ЧОП "Городской контроль", представляло в дело определенные доказательства, мнения, объяснения, подтверждено имеющимися в деле N А76-18502/2012 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами, и об этом указано выше, в настоящем судебном акте.

Помимо изложенного, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции также исходит из правовой позиции, изложенной в судебных актах арбитражных судов по данному вопросу (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа: от 21.08.2013 N Ф09-7696/13; от 10.09.2013 N Ф09-7482/13; от 19.09.2013 N Ф09-9974/13; постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 по делу N А46-17182/2011; от 01.04.2013 по делу N А46-4021/2011; постановление Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 03.09.2012 по делу N А22-1101/2008; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2013 по делу N А13-14992/2011, и т.д.).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк" в удовлетворении заявления о взыскании реально понесенных им судебных издержек.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Автопарк" подлежит удовлетворению, а, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2013 года по делу N А76-18502/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" о взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова