Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-13986/13 по делу N А76-9919/2013

Екатеринбург

23 января 2014 г.

Дело N А76-9919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Крашенинникова Д. С., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-9919/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центральный" (далее - общество "Водосбыт "Центральный", кредитор) с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - должник, предприятие "Водоканал") несостоятельным (банкротом), о признании обоснованными требований в размере 6 102 615 руб. 95 коп., в том числе: 6 048 218 руб. 53 коп. основного долга, 32830 руб. 91 коп. пени, 21566 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины, о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника Уманского Александра Степановича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 (судья Строганов С.И.) заявление общества "Водосбыт "Центральный" удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

Должник не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылается на то, что дело рассмотрено без участия собственника имущества должника - Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление).

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим 04.09.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 по делу N А76-6422/2012 с должника в пользу общества "Водосбыт "Центральный" взыскано 116 120 руб. 50 коп. основного долга, 4483 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист от 04.09.2012 серия АС N 003883645, который к принудительному исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся.

Вступившим 01.03.2013 в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-15246/2012 с должника в пользу общества "Водосбыт "Центральный" взыскано 1 020 841 руб. 13 коп. основного долга, 32830 руб. 91 коп. пени, 17082 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист от 24.04.2013 АС N 003924210, который к принудительному исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся.

Вступившим 27.03.2013 в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-17981/2011 с должника в пользу общества "Водосбыт "Центральный" взыскано 4 911 526 руб. 90 коп. основного долга. Взыскателю выдан исполнительный лист от 27.03.2013 АС N 003923348, который к принудительному исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся.

Ссылаясь на наличие у должника непогашенной в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, задолженности в размере 6 102 615 руб. 95 коп., в том числе 6 048 218 руб. 53 коп. основного долга, 32830 руб. 91 коп. пени, 21566 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, общество "Водосбыт "Центральный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая требование кредитора к должнику обоснованным, удовлетворяя требование о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление кредитора соответствует критериям, установленным законом; требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; доказательства исполнения должником денежных обязательств отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 6 указанного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды установили, что размер денежного обязательства должника превышает 100 000 руб.; наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда; задолженность не погашена должником в течение срока, превышающего три месяца с даты вступления решений арбитражного суда в законную силу, доказательства ее погашения в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суды правомерно признали требования кредитора к должнику обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом суды правильно отклонили довод заявителя о несоблюдении кредитором обязанности по предъявлению к исполнению исполнительных листов, выданных по делам Арбитражного суда Челябинской области N А76-17981/2011, N А76-6422/2012, N А76-15246/2012, по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 " 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой ранее являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда.

Каких-либо доводов и возражений по существу рассмотренных требований предприятием "Водоканал" в кассационной жалобе не заявлено.

Обжалуя определение от 13.09.2013 и постановление от 18.10.2013, предприятие "Водоканал" ссылается на единственный довод о том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) рассмотрено без участия собственника имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в регулирующий орган, заявленную саморегулируемую организацию.

Согласно п. 2 ст. 48 названного Закона о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия на стадии наблюдения обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

С учетом изложенных норм, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия приобретает статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве с момента уведомления суда о своем участии в процессе с доведением сведений об адресе, по которому суд должен извещать указанное лицо. В отсутствие таких сведений обязанности извещать представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает обязанность по извещению собственника имущества должника - унитарного предприятия о введении в отношении должника процедуры наблюдения на руководителя должника.

Как следует из материалов дела, Управление уведомлялось судом о рассмотрении настоящего заявления, в том числе путем направления процессуальных документов по месту нахождения Управления, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что подтверждается имеющимися деле почтовыми уведомлениями.

Кроме того, все процессуальные документы по настоящему делу размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и являются общедоступными.

Таким образом, Управление обладало информацией о рассмотрении арбитражным судом данного дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, сведения об адресе представителя собственника имущества должника, отличном от адреса Управления указанного в ЕГРЮЛ, а также отзыв и какие-либо дополнительные документы не представило, возражений по существу заявленных требования не заявило.

Учитывая изложенное и то, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия на стадии наблюдения обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и вынесение отдельного процессуального документа по его привлечению к участию в деле о банкротстве законом не предусмотрено, а также то, что Управление обладало информацией о рассмотрении арбитражным судом дела N А76-9919/2013 и имело возможность участвовать в рассмотрения данного дела, обеспечив явку своего представителя в соответствующее судебное заседание, а также путем представления суду отзывов, пояснений и иных документов и доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений процессуального законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-9919/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Д.С.Крашенинников Е.Н.Сердитова