Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2014 г. N Ф09-13338/13 по делу N А71-1923/2013

Екатеринбург

22 января 2014 г.

Дело N А71-1923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (далее - общество "УК Ижтехсервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 по делу N А71-1923/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (далее - общество "УЖК - Заречный") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "УК Ижтехсервис" об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 71 по ул. Клубная города Ижевска, и иные, связанные с управлением таким домом документы.

Решением суда от 28.05.2013 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК Ижтехсервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными. Заявитель полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтена природа договора управления многоквартирным домом и характер взаимных прав и обязанностей его сторон. Заявитель считает, что решение суда вынесено в отношении другой управляющей организации, а не той, которая была выбрана собственниками многоквартирного дома.

В возражении на кассационную жалобу общество "УЖК - Заречный" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Истец, ссылаясь на п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что доводы ответчика по вопросу расторжения договора управления собственниками помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке в случае, если управляющая организация не выполняет условий данного договора, являются не состоятельными. Кроме того, общество "УЖК - Заречный" полагает, что опечатка в указании ИНН общества в договоре управления, не свидетельствует о заключении договора управления с иной управляющей организацией.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "УК Ижтехсервис" в 2012 году осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 71.

29.12.2012 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 71 по улице Клубная города Ижевска на общем собрании, приняли решения: о расторжении договора управления с обществом "УК Ижтехсервис" с 01.02.2013, о выборе управляющей организацией многоквартирного дома общество "УЖК - Заречный", о заключении договора управления с обществом "УЖК - Заречный", о наделении Макаренко О.Г. полномочиями по направлению уведомления о принятых на общем собрании решениях собственников. Из протокола заочного голосования от 29.12.2012 следует, что в заочном собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 3850,75 кв.м., что составляет 66,1% от общей площади помещений многоквартирного дома (при общей площади 5823,3 кв.м.).

На основании решения, принятого на общем собрании, между собственником квартиры 23 указанного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 29.12.2012.

Общество "УЖК - Заречный" направило в адрес общества "УК Ижтехсервис" уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, содержащее требование о передаче технической и иной связанной с управлением домом документации, которое было получено ответчиком 07.02.2013.

Полагая, что договор управления с обществом "УК Ижтехсервис" расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом ответчик уклоняется, требование, изложенное в уведомлении, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, исходил из того, что договор управления, заключенный между собственниками и ответчиком, расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом N 71 по ул. Клубная города Ижевска, и иных, связанных с управлением домом документов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При этом суды исходили из следующего.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на общем собрании 29.12.2012 собственники спорного многоквартирного дома приняли решения о расторжении договора управления, заключенного с обществом "УК Ижтехсервис", о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом "УЖК - Заречный". О принятых решениях общество "УК Ижтехсервис" извещено уведомлением от 11.01.2013.

29.12.2012 между обществом "УЖК - Заречный" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 71 по ул. Клубная города Ижевска заключены договоры управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании 29.12.2012 соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с обществом "УК Ижтехсервис" расторгнут.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

С учетом изложенного, поскольку истец является выбранной управляющей организацией, договор между собственниками и ответчиком в установленном порядке расторгнут, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, и техническую документацию.

Проанализировав положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 N 170; ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует указанным правовым нормам, суды правомерно признали требования общества "УЖК - Заречный", предъявленные к обществу "УК Ижтехсервис", обоснованными и удовлетворили их.

Довод ответчика о том, что решение суда вынесено в отношении другой управляющей организации, а не той, которая была выбрана собственниками многоквартирного дома в виду указания в договоре управления ИНН, не соответствующего свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку договор управления был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 86, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Кроме того, истцом было заявлено требование о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, учитывая полное удовлетворение заявленных требований, критерий разумности понесённых истцом расходов, исходя из характера спора, степени его сложности, временных и трудозатрат, понесенных представителем истца, принимая во внимание отсутствие от ответчика заявления о чрезмерности расходов истца и соответствующих доказательств, суды правомерно признали требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и удовлетворили его в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 по делу N А71-1923/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Г.Н.Черкасская А.А.Гайдук