Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-10400/13 по делу N А71-3902/2013

Екатеринбург

23 января 2014 г.

Дело N А71-3902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матющенко Василия Ивановича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2013 по делу N А71-3902/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс" (далее - общество "Энергомикс"; должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Матющенко Н.Н. - Гинадиев Н.Н. (доверенность от 30.12.2013 N 77АБ N 2397508), Сергеев Э.В. (доверенность от 18.08.2012 N 77 АА 6654057);

Общества "Энергомикс" - Ревина О.Ю. (доверенность от 10.09.2013 N 68).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-60877/2012 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "В.И.П.- Консалтинг" о признании общества "Энергомикс" несостоятельным (банкротом); в отношении общества "Энергомикс" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении общества "Энергомикс" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.02.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-60877/2012 общество "Энергомикс" признано застройщиком с применением при рассмотрении данного дела правил § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Данным определением дело о банкротстве общества "Энергомикс" передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2013 дело принято к рассмотрению; делу присвоен N А71-3902/2013.

Временный управляющий Седов В.Ю. на основании решения собрания кредиторов обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества "Энергомикс".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 (судья Бехтольд В.Я.) утверждено мировое соглашение от 19.08.2013, заключенное между обществом "Энергомикс" и конкурсными кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-Инвест" (далее - общество "СТМ-Инвест") и открытым акционерным обществом "Комбинат производственных предприятий" (далее - общество "Комбин") в лице представителя кредиторов Шаповал О.Ю., действующей на основании решения первого собрания кредиторов общества "Энергомикс" от 06.08.2013 N 1; производство по делу прекращено.

На определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили кассационные жалобы от Ким Л.Г., Ермолаева О.М., представителя акционеров общества "Химстрой" Матющенко В.И., Калупкина А.Б., Виссарионовой В.В., Маслова И.В., Сабирзянова В.А., Байковой Л.М., Растегаева А.Ю., Кондрышева К.А., Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - уполномоченный орган).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2013 (судьи Артемьева Н.А., Краснобаева И.А., Сердитоова Е.Н.) производство по кассационным жалобам Ким Л.Г., Ермолаева О.М., представителя акционеров общества "Химстрой" Матющенко В.И., Калупкина А.Б., Виссарионовой В.В., Маслова И.В., Сабирзянова В.А., Байковой Л.М., Растегаева А.Ю., Кондрышева К.А., уполномоченного органа прекращено.

Матющенко В.И. в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 25.11.2011 о прекращении производства по кассационной жалобе Матющенко В.И., в которой просит данное определение отменить и возобновить производство по его кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 об утверждении мирового соглашения по делу N А71-3902/2013.

Заявитель жалобы Матющенко В.И. считает, что суд кассационной инстанции, прекращая производство по его кассационной жалобе, не учел то обстоятельство, что предметом мирового соглашения являлось отчуждение в пользу третьих лиц незавершенного строительством многоэтажного жилого дома N 1 жилого комплекса "Лесхозный", ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района города Ижевска (далее - жилой дом), который фактически был возведен открытым акционерным обществом "Химстрой", которое, в свою очередь, не было привлечено к участию в деле при заключении мирового соглашения. Матющенко В.И. указывает на то, что жилой дом был возведен обществом "Химстрой" в рамках договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 12.05.2008, заключенного между обществом "Энергомикс" и обществом "Химстрой", по условиям которого доля общества "Химстрой" во вновь созданном имуществе составляет 90%; и считает, что незавершенный строительством жилой дом является общей долевой собственностью обществ "Энергомикс" и "Химстрой" независимо от того, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за обществом "Энергомикс" как правообладателя земельного участка. Ввиду банкротства общества "Химстрой" договор простого товарищества от 12.05.2008 прекратил свое действие, однако раздел имущества простых товарищей не произведен, спор по разделу имущества простых товарищей инициирован кредиторами общества "Химстрой" в рамках дела о банкротстве общества "Химстрой"; передача одним из товарищей общего имущества третьему лицу без учета доли в этом имуществе второго товарища, без учета интересов дольщиков - конкурсных кредиторов общества "Химстрой", на чьи денежные средства фактически возводился дом, является незаконной.

По мнению Матющенко В.И., нарушение прав и законных интересов его как бывшего руководителя общества "Химстрой" заключается в том, что в результате исполнения мирового соглашения основная масса конкурсных кредиторов общества "Химстрой" не получит даже частичного удовлетворения своих требований, которые могли быть удовлетворены за счет реализации объекта, что создает предпосылки для повторного возбуждения уголовного дела в отношении Матющенко как бывшего руководителя общества "Химстрой" и привлечения его к субсидиарной ответственности по неисполненным долгам общества "Химстрой".

Матющенко В.И. полагает, что имеет место умышленный преступный сговор временного управляющего общества "Энергомикс" Седова В.Ю., конкурсного управляющего общества "Химстрой" Ашихмина А.В. и третьих лиц по рейдорскому захвату чужого имущества, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует то обстоятельство, что конкурсный управляющий общества "Химстрой" Ашихмин А.В. преднамеренно не обжаловал действия временного управляющего Седова В.Ю. по оценке спорного жилого дома, не обратился в суд с требованием о выделении доли общества "Химстрой", о включении требований общества "Химстрой" в реестр требований кредиторов общества "Энергомикс".

Матющенко В.И. считает, что он как представитель учредителей должника - общества "Химстрой" является лицом, которое вправе и обязано защищать интересы должника и его конкурсных кредиторов, поскольку конкурсный управляющий должника - общества "Химстрой" полностью самоустранился от ведения процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергомикс" просит определение суда кассационной инстанции от 25.11.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется документа, подтверждающего полномочия Матющенко В.И. как представителя акционеров общества "Химстрой"; не имеется доказательств того, что Матющенко В.И. является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "Энергомикс", отсутствуют доказательств обоснованности доводов о наличии у Матющенко В.И. прав на обжалование определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Энергомикс" указывает на то, что наличие обязательственных отношений между обществом "Химстрой" и обществом "Энергомикс" является спорным вопросом; правовая квалификация правоотношений, возникших между обществами является предметом судебного разбирательства по делу N А65-20217/2013.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда кассационной инстанции в обжалуемой части - в части прекращения производства по кассационной жалобе Матющенко В.И. исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела в отношении общества "Энергомикс" введена процедур банкротства - наблюдение; общество "Энергомикс" признано застройщиком с применением при рассмотрении данного дела правил § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 утверждено мировое соглашение от 19.08.2013, заключенное между обществом "Энергомикс" и его конкурсными кредиторами: обществом "СТМ-Инвест" и обществом "Комбин" в лице представителя кредиторов Шаповал О.Ю., производство по делу прекращено.

В мировом соглашении отражено, что на дату его заключения требования кредиторов первой и второй очереди, кредиторы с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, отсутствуют.

По условиям мирового соглашения общество "Энергомикс" обязуется погасить перед кредиторами - обществом "СТМ-Инвест" и обществом "Комбин" задолженность в сумме 87 914 296 руб. 33 коп. путем передачи им в общую долевую собственность незавершенный строительством жилой дом, рыночная стоимость которого составляет 85 750 000 руб. с учетом прощения долга перед обществом "СТМ-Инвест" в сумме 2 164 296 руб. 33 коп.

Матющенко В.И., указывая, что является представителем акционеров общества "Химстрой", обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что данным определением нарушаются права акционеров общества "Химстрой", в настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Химстрой" включены денежные требования порядка 140 граждан - дольщиков жилого комплекс "Лесхозный", строительство которого осуществлялось обществом "Химстрой" в рамках договора простого товарищества от 12.05.2008, заключенного между обществом "Энергомикс" и обществом "Химстрой", возведенный объект не прошел государственную регистрацию и не может выступать самостоятельным объектом гражданского права и быть предметом передачи по мировому соглашению; незавершенный строительством жилой дом должен быть включен в конкурсную массу общества "Химстрой", однако конкурсный управляющий данного общества соответствующих действий не предпринимает, а обязательства нового застройщика не оформлены, в связи с чем отсутствуют гарантии того, что жилой дом будет достроен и дольщики получат в нем квартиры.

Суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе Матющенко В.И. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в ст. 34, 35 установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На основании ст. 150, 151 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения по делу о банкротстве допускается на любой стадии дела, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве нарушение прав третьих лиц является основанием для отказа судом в утверждении мирового соглашения.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К названным лицам относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой на судебный акт в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен не только обосновать в тексте кассационной жалобы каким образом нарушены его права обжалуемым судебным актом, но и представить суду соответствующие подтверждающие документы.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что доказательств того, что Матющенко В.И. является кредитором общества "Энергомикс" или кредитором общества "Химстрой" не представлено.

Как следует из имеющихся в деле документов, земельный участок под строительство спорного жилого дома был предоставлен обществу "Энергомикс" по договору аренды.

Разрешение на строительство жилого дома выдано обществу "Энергомикс".

В деле также имеются подписанные обществами "Энергомикс" и "Химстрой" договор от 12.05.2008 о взаимном сотрудничестве по строительству жилого дома и инвестиционный договор от 12.05.2008.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2013 на основании договора о предоставлении земельного участка в аренду, кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства, разрешения на строительство за обществом "Энергомикс" зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, степень готовности 51%.

В п. 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей ст. 712 названного Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления.

В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст. 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Суд кассационной инстанции отметил, что с учетом данных разъяснений общество "Химстрой" вправе предъявить обществу "Энергомикс" денежное требование, между тем доказательств того, что общество "Химстрой" предъявило в порядке ст. 71 Закона о банкротстве требование к обществу "Энергомикс" не имеется.

Суд кассационной инстанции также принял во внимание то, что передача объекта незавершенного строительства в конкурсную массу общества "Химстрой" возможна по условиям мирового соглашения между сторонами, однако представитель акционеров общества "Химстрой" Матющенко В.И. в судебном заседании не смог пояснить, каким образом общество "Химстрой" предполагает достраивать жилой дом с целью передачи дольщикам, включенным в денежный реестр общества "Химстрой", жилых помещений, а также то обстоятельство, обладает ли общество "Химстрой", находящееся в стадии конкурсного производства, соответствующими финансовыми возможностями.

При этом в материалах дела имеется письмо Правительства Удмуртской Республики, которым новому застройщику обществу "СТМ-Инвест" рекомендовано выкупать требования граждан к обществу "Химстрой" по спорному жилому дому в объеме, предусмотренном судебными решениями, с целью последующего заключения с гражданами договоров долевого участия и продолжения строительства жилого дома, при этом заявители не отрицают, что общество "СТМ-Инвест" приступило к реализации задач, поставленных Правительством Удмуртской Республики,

Проанализировав данные обстоятельства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств того, что общество "Химстрой" является кредитором общества "Энергомикс", суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Матющенко В.И. как представитель акционеров общества "Химстрой" не обосновал, каким образом нарушены его права определением суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве общества "Энергомикс".

Установив, что обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 не нарушает прав заявителя кассационной жалобы - Матющенко В.И., суд кассационной инстанции правомерно, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по его кассационной жалобе.

Выводы суда кассационной инстанции являются правильными, основаны на исследовании и оценке доводов заявителя и представленных в их обоснование доказательств.

Ссылка заявителя жалобы Матющенко В.И. на то, что он как бывший директор общества "Химстрой" может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества "Химстрой", не наделяет его правом в самостоятельном порядке обжаловать определение суда первой инстанции от 19.08.2013 об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве общества "Энергомикс".

Каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей Матющенко В.И. указанный судебный акт не содержит; производство по кассационной жалобе Матющенко В.И. прекращено правомерно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Матющенко В.И. не имеется, определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2013 является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2013 по делу N А71-3902/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Матющенко Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев Ю.А.Оденцова