Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-358/14 по делу N А50-7886/2013

Екатеринбург

23 января 2014 г.

Дело N А50-7886/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Лисунова Владислава Алексеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 по делу А50-7886/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АМИСТАР и Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "АМИСТАР", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Лисунова Владислава Алексеевича, Решетниковой Галины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амистар" Дроздовой Елены Владимировны, Башкировой Надежды Александровны, о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМИСТАР и Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМИСТАР" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2004, возложении на общество с ограниченной ответственностью "АМИСТАР" обязанности возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью "АМИСТАР и К" недвижимое имущество, являющееся предметом указанного договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судья Дюкин В.Ю.) Лисунову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лисунов В.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой.

В соответствии с ч.1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Соответственно в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы срок подачи кассационной жалобы на решение составляет два месяца со дня истечения месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 по делу N А60-7886/2013 вступило в законную силу 30.10.2013. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы по делу истекает 30.12.2013.

Кассационная жалоба заявителя направлена посредством Почты России 31.12.2013 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Согласно ч.2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Лисуновым В.А. не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба Лисунова В.А. подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Лисунова Владислава Алексеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 по делу А50-7886/2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить Лисунову Владиславу Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.12.2013 N 23.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Э. Рябова