Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-10667/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А50-7886/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Лисунова Владислава Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2013 года

по делу N А50-7886/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМИСТАР и Компания" (ОГРН 1065917017264, ИНН 5917593689)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМИСТАР" (ОГРН 1035901600591, ИНН 5917510788)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" (ОГРН 1125904000936, ИНН 5904262954), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Лисунов Владислав Алексеевич, Решетникова Галина Александровна, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "АМИСТАР" Дроздова Елена Владимировна, Башкирова Надежда Александровна

о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество,

установил:

Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-10667/2013(3)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 подана заявителем 19.12.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходился на 30.10.2013. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 30.09.2013 года истек 30.10.2013.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Лисунов Владислав Алексеевич обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указав на то, что, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по перевозке грузов, при этом сам управляет одним из грузовых автомобилей. Указанием именно на это, а также на то, что находился в длительной командировке, совершал рейс на дальнее расстояние, Лисунов Владислав Алексеевич объясняет пропуск срока подачи настоящей жалобы.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанное в рассматриваемом ходатайстве оценивается лишь как свидетельствующее о том, что заявителем апелляционной жалобы было реализовано право выбора наиболее значимого для него поведения в отношении фактических обстоятельств, на которые он мог повлиять, при этом не выявлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что заявитель апелляционной жалобы мог признать более значимым и реализовать право на обращение в установленный законом срок с апелляционной жалобой вместо совершения указанного рейса.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от воли заявителя причин, следствием которых явился пропуск процессуального срока на обжалование решения в апелляционном порядке, не представлено.

Кроме того, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 17.09.2013 следует то, что в ходе судебного разбирательства принимал участие представитель Лисунова Владислава Алексеевича.

Таким образом, суть резолютивной части обжалуемого судебного акта была известна указанному лицу, а, соответственно, и заявителю апелляционной жалобы, а иного не выявлено, еще 17.09.2013.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления в адрес истца копии судебного акта по почте.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 30.09.2013 подана с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 18.12.2013 N 18, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь ст. 117, п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, Лисунову Владиславу Алексеевичу.

3. Возвратить третьему лицу, Лисунову Владиславу Алексеевичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.12.2013 N 18.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин