Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-14145/13 по делу N А60-23661/2013

Екатеринбург

23 января 2014 г.

Дело N А60-23661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Административной комиссии Сосьвинского городского округа (далее - административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 по делу N А60-23661/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Асланова Хазангюль Мирза-кызы (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 07.06.2013 по делу об административном правонарушении N 6 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-03 (в ред. Закона Свердловской области от 08.04.2013 N 32-03), в виде взыскания административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 07.08.2013 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, правонарушение вменённое предпринимателю в вину неправомерно признано малозначительным, поскольку характер нарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к публично-правовому запрету на осуществление торговли в неустановленном месте.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель заявил возражения на доводы заявителя жалобы, считая названные судебные акты законными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно ст. 10 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-03 (в ред. Закона Свердловской области от 08.04.2013 N 32-03) торговля вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей: на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя вменённого ему в вину правонарушения и отсутствии доказательств, подтверждающих принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий и значительного ущерба общественным отношениям, с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, ограничившись устным замечанием в отношении предпринимателя.

Довод административного органа, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном применении судами положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 по делу N А60-23661/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Административной комиссии Сосьвинского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова