Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-14567/13 по делу N А76-11522/2013

Екатеринбург

23 января 2014 г.

Дело N А76-11522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-11522/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - Управление) - Морозов П.Ю. (доверенность от 01.04.2013).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 30.05.2013 N 10504000-337/2013 о назначении административного наказания, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 208 741 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Челябинская таможня.

Решением суда от 17.09.2013 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается принятие Предприятием всех зависящих от него мер по возврату денежных средств в Российскую Федерацию, указывает на недобросовестный характер действий нерезидента, в связи с чем считает необоснованным вывод судов о доказанности Управлением наличия вины Предприятия во вменяемом ему правонарушении. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что назначенное ему наказание является несоразмерным выявленному правонарушению. Предприятие указывает, что само по себе не включение в контракт мер по возврату денежных средств не образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 15.25 Кодекса, а отсутствие в действующем законодательстве порядка и перечня таких мер также указывает на отсутствие состава данного правонарушения. Также, по мнению заявителя, судами неверно истолковано процессуальное нарушение ст. 29.10, 29.11 Кодекса, допущенное Управлением, которое носит существенный характер.

Как установлено судами, Челябинской таможней проведена камеральная проверка на предмет соблюдения Предприятием валютного законодательства, по результатам которой составлен акт от 16.04.2013 N 10504000/160413/0000006, в отношении Предприятия составлен протокол от 16.04.2013 N 10504000-337/2013 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса, у представителя Предприятия Никитина К.В. 16.04.2013 взято объяснение.

С сопроводительным письмом от 17.04.2013 Челябинская таможня передала материалы дела об административном правонарушении в Управление.

На основании материалов проверки, протокола от 16.04.2013 Управлением вынесено постановление от 30.05.2013 N 10504000-337/2013 о назначении административного наказания, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в сумме 208 741 руб.

В соответствии с протоколом от 16.04.2013 и постановлением от 30.05.2013 административное правонарушение состоит в том, что Предприятием не исполнены требования Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а именно: денежные средства перечислены нерезиденту за товары в соответствии с внешнеторговым договором (контрактом) в сумме 14 400,00 долларов США; товары не ввезены на территорию Российской Федерации (не получены от нерезидента на территории Российской Федерации) в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом) на сумму 8640,00 долларов США; денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, не возвращены в Российскую Федерацию в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом) на сумму 8640,00 долларов США.

Полагая, что названное постановление является незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности и невозможности признания правонарушения малозначительным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 5 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одной целой размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона N 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. К внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Таким образом, как верно указано судами, требования ст. 19 Закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено судами, между Предприятием (резидент, покупатель, Россия) и "Яйксинг Е-Гурд АЙ/Е Компания" (нерезидент, продавец, Китай) подписан контракт от 17.11.2010 N RE-6, на основании которого в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 10120001/0493/0012/2/0. Согласно названному ПС сумма контракта составляет 14 400,00 долларов США, условия оплаты - полная оплата, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 28.01.2011. Дополнительным соглашением к контракту установлена дата завершения исполнения всех обязательств по контракту - 28.07.2011.

В ходе исполнения обязательств по контракту дополнительными соглашениями к нему продлевались сроки завершения исполнения всех обязательств по контракту: до 28.12.2011, затем до 28.07.2012.

Ввиду внесения изменений в условия контракта, ПС N 10120001 /0493/0012/2/0 переоформлялся: 28.01.2011 изменена дата завершения исполнения обязательств по контракту на 28.12.2011; 14.12.2011 изменена дата завершения исполнения обязательств по контракту на 28.07.2012.

Поставка товара произведена по ДТ N 10504010/190411/0000064 на сумму 5760,00 долларов США.

Сальдо расчётов составило 8640,00 долларов США, следовательно, превышение суммы перечисленных резидентом нерезиденту денежных средств над суммой ввезенного товара на территорию Российской Федерации по контракту от 17.11.2010 N RE-6 составило 8640,00 долларов США.

Поскольку товар в установленные контрактом сроки и до настоящего времени на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства за непоставленный (неввезенный) товар не возвращены, суды верно указали, что Предприятие должно исполнить обязательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по контракту 17.11.2010 N RE-6, в сумме 8640,00 долларов США, до 28.07.2012.

Ввиду того, что указанную обязанность Предприятие в установленный срок не исполнило, суды верно поддержали вывод Управления о том, что Предприятие 29.07.2012 нарушило требования п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, в связи с чем Управлением доказано наличие в действиях Предприятия события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, как верно указали суды, вина юридического лица в силу требований названных норм Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Суды правильно указали, что при вынесении оспариваемого постановления Управление исследовало вопрос о наличии вины Предприятия в совершении вмененного ему правонарушения. В постановлении указано - в чем конкретно состоит вина Предприятия, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

В определении от 02.04.2009 N 486-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 21.04.2005 N 119-О.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятием не были принятые все зависящие от него меры для соблюдения соответствующих правил и норм по возврату денежных средств в Российскую Федерацию.

При этом суды верно приняли во внимание, что контракт от 17.11.2010 N RE-6 не содержит никаких условий ответственности сторон при нарушении обязательств по нему, в связи с чем обоснованно сочли, что Предприятие, изначально заключая контракт при условии полной предоплаты поставляемого товара, действовало на свой страх и риск, заранее не предприняв никаких мер, направленных на обеспечение исполнения обязательств нерезидента перед резидентом, которые бы обеспечили получение или возврат денежных средств при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств распечатки переписки по электронной почте, подписанные менеджером по снабжению Предприятия Усмановой Л.А. и датированные с 11.11.2010 по 08.07.2011, ввиду того, что переписка велась на английском языке, перевод ее не представлен, в связи с чем отсутствует возможность дословно идентифицировать эту переписку с настоящим спором. Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность нерезиденту в соответствующий период адреса электронной почты "svloadcell@hotmail.com", не представлено.

Также суды правильно отклонили как необоснованную ссылку Предприятия на мошеннические действия компании "Яйксинг Е-Гурд АЙ/Е Компания". При этом суды приняли во внимание, что из ответа от 11.08.2010 N GX-694 компании "Аншань Катюша экспортно-импорная торговля Ко., Лтд." следует, что по просьбе Предприятия проведена проверка организации "Яйксинг Е-Гурд АЙ/Е Компания" (адрес: З/Ф Таможенное здание, N 66, улица Донгшэн, Яйксинг, Китай) для определения надежности организации. В результате проверки установлено, что "Яйксинг Е-Гурд АЙ/Е Компания" является реально существующей организацией, стабильно работает, производит и продает качественную продукцию, имеет счет в BANK OF CHINA, YIXING SUB-BRANCH, располагает собственными недвижимым имуществом и автотранспортом; о фактах нарушения внешнеторговых контрактов данным предприятием не известно, в средствах массовой информации негативные сведения о фактах мошенничества или финансовых махинациях со стороны "Яйксинг Е-Гурд АЙ/Е Компания" не публиковались.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что направление в начале 2012 г. нерезиденту двух письменных претензий N 5758 и 5763 не является достаточным доказательством того, что резидент предпринял все возможные и от него зависящие меры по возврату денежных средств в Российскую Федерацию.

По тем же основаниям суды правильно отклонили ссылку Предприятия на направление писем в государственные органы КНР.

Также суды учли, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционным судом Предприятием в материалы дела не представлены надлежащие доказательства обращения в суд с иском к организации "Яйксинг Е-Гурд АЙ/Е Компания" о взыскании денежных средств.

До настоящего времени перечисление денежных средств на сумму 8640,00 долларов США за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар не произведено.

На основании изложенного Управление и суды сделали правильный вывод о наличии у Предприятия возможности не допустить невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, при этом всех возможных мер для выполнения возложенной на него законом обязанности заявителем принято не было.

При таких обстоятельствах суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии в виновных действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса.

Суды правильно не приняли во внимание ссылку Предприятия на нарушение Управлением требований ст. 29.10, 29.11 Кодекса, влекущие, по мнению заявителя, отмену оспариваемого постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.

Из текста оспоренного постановления следует, что административное дело рассмотрено 30.05.2013 в г. Челябинске.

В силу ч. 1 ст. 29.11 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3-5 ст. 29.6 Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Суды правильно указали, что процессуальный срок, установленный в ч. 1 ст. 29.11 Кодекса, не является пресекательным, а лишь дисциплинирует административный орган. Нарушение такого срока не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, ввиду чего безусловно не влечет отмену вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, как установлено судами, нарушений процессуальных прав и гарантий Предприятия не последовало - о дате, времени и месте рассмотрения административного дела оно уведомлено заблаговременно надлежащим образом, при вынесении постановления 30.05.2013 присутствовал представитель Предприятия Никитин К.В.

В связи с изложенным суды верно сочли, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, на момент вынесения оспариваемого постановления, не пропущен. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 15.25 Кодекса, в минимальном размере.

В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса, процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, правильным является вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-11522/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин