Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-14544/13 по делу N А76-7491/2013

Екатеринбург

23 января 2014 г.

Дело N А76-7491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 301 (далее - Дошкольное учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А76-7491/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дошкольное учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2013 N 564/565/566 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 25.07.2013 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Дошкольное учреждение просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, устранение нарушений еще на стадии составления протоколов об административном правонарушении. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Дошкольное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, финансируется из средств соответствующего бюджета для выполнения муниципального задания, в котором не предусмотрено финансирование таких расходов как оплата штрафов, иных внебюджетных источников финансирования учреждение не имеет.

Как установлено судами, на основании распоряжения от 21.01.2013 N 122 Управлением проведена плановая выездная проверка по соблюдению Дошкольным учреждением требований правил противопожарного режима в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 29А. С данным распоряжением заведующая Лунгу Н.Е. ознакомилась и получила один экземпляр 01.03.2013.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.03.2013 N 122, экземпляр которого законный представитель Дошкольного учреждения получил 01.04.2013.

В отношении заявителя составлены протоколы от 01.04.2013 N 564, 565, 566 об административном правонарушении, предусмотренном соответственно ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

В соответствии с протоколами, административное правонарушение состоит в том, что заявителем нарушены требования Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

В соответствии с постановлением от 09.04.2013 N 564/565/566 Дошкольное учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса, в связи с ошибочной квалификацией нарушений по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Дошкольное учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением допущено существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания, что свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При этом суд со ссылкой на ч. 4 ст. 28.2 Кодекса исходил из того, что из текста протоколов следует, что законный представитель Дошкольного учреждения при их составлении участия не принимал и Управление не доказало факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления в отношении него протоколов об административном правонарушении по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из наличия в действиях заявителя события вменяемого правонарушении, доказанности вины Дошкольного учреждения в его совершении, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения Дошкольного учреждения от административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 ст. 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 4 ст. 20.4 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали правильным вывод Управления о наличии в действиях (бездействии) Дошкольного учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно отметили суды, вступая в правоотношения по содержанию своего имущества, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Выступающее в статусе работодателя и нанимателя юридическое лицо несёт ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих обязанностей.

Вина учреждения как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

Как установлено судами, Дошкольным учреждением не проводились осмотры своего имущества, при проведении которых могли быть выявлены несоответствия состояния здания требованиям правил пожарной безопасности, не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений, в связи с чем не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых наступает по ст. 20.4 Кодекса, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о наличии в действиях Дошкольного учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

Кодексом установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частью 4 ст. 28.2 Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Суд апелляционной инстанции верно установил несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что из текста протоколов следует, что законный представитель учреждения при составлении участия не принимал.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения законного представителя заявителя (директора детского сада Лунгу Н.Я.) о том, что о дате и времени составления протоколов ее уведомили 29.03.2013, при составлении которых 01.04.2013 она присутствовала, процессуальные права ей разъяснялись, о чем она собственноручно расписалась. В этот же день ей было вручено уведомление с приглашением на 09.04.2013 для рассмотрения административного дела. Представитель 09.04.2013 присутствовала при вынесении постановления N 564/565/566, с разъяснением процессуальных прав, что подтверждается собственноручными росписями Лунгу Н.Е.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что существенных процессуальных нарушений при проведении проверки, составлении протоколов об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления, Управлением не допущено.

В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Довод Дошкольного учреждения о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается в связи со следующим.

В силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Дошкольного учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, ст. 2.9 Кодекса не применена, правильным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А76-7491/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 301 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин