Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-12713/13 по делу N А76-2163/2013

Екатеринбург

23 января 2014 г.

Дело N А76-2163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Кутиковой Нины Николаевны, Наймушиной Анны Николаевны, Тартаковской Екатерины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу N А76-2163/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Челябинска - Шеянов А.А. (доверенность от 31.07.2012 N 05-1155).

Индивидуальный предприниматель Кутикова Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Управлению дорожного хозяйства администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении 19 152 393 руб. ущерба, причинённого дорожно-строительной деятельностью ответчиков, возмещении судебных расходов.

Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве соистцов привлечены индивидуальные предприниматели Наймушина Анна Николаевна, Тартаковская Екатерина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой"; в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие "Городская техническая инспекция Администрации г. Челябинска" и администрация г. Челябинска.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

В ходе рассмотрения дела 04.06.2013 администрация г. Челябинска обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальным предпринимателям Кутиковой Нине Николаевне, Наймушиной Анне Николаевне, Тартаковской Екатерине Николаевне, а также обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" самостоятельно либо с привлечением иных лиц осуществлять любые строительные работы на месте объекта незавершенного строительства (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадь застройки 7794,70 кв.м., степень готовности - 18%, Литер: А1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 05.06.2013 ходатайство удовлетворено.

От администрации г. Челябинска в Арбитражный суд Челябинской области 11.06.2013 поступило ходатайство о разъяснении определения суда от 05.06.2013 в части указания на то, распространяют ли действие принятые по делу обеспечительные меры (обеспечение доказательств) в отношении иных (других) лиц, которые могут осуществлять любые строительные (иные) работы на месте вышеуказанного объекта.

Определением суда от 11.06.2013 ходатайство о разъяснении судебного акта удовлетворено, определение суда от 05.06.2013 разъяснено в части указания на то, что принятые обеспечительные меры распространяют свое действие на других лиц, которые могут самостоятельно либо с привлечением иных лиц осуществлять любые работы на месте объекта незавершенного строительства (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадь застройки 7794, 70 кв.м., степень готовности - 18%, Литер: А1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и от 25.09.2013 определения суда первой инстанции от 05.06.2013 и от 11.06.2013 оставлены без изменения.

Определением суда от 24.06.2013 принято к производству встречное исковое заявление администрации г. Челябинска, Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска о взыскании в бюджет г. Челябинска солидарно с истцов ущерба в сумме 923 789 руб.

Определением суда от 10.07.2013 производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований, в том числе отменены принятые определением от 05.06.2013 обеспечительные меры.

Определением от 02.12.2013 производство по встречному иску администрации г. Челябинска, Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска к индивидуальным предпринимателям Кутиковой Нине Николаевне, Наймушиной Анне Николаевне, Тартаковской Екатерине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" прекращено в связи с отказом от встречного иска.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение суда первой инстанции от 11.06.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2013, в удовлетворении ходатайства администрации г. Челябинска о разъяснении определения суда первой инстанции от 05.06.2013 отказать, поскольку определением суда от 11.06.2013 изменено содержание определения от 05.06.2013, затронуты вопросы, которые не отражены в определении от 05.06.2013, фактически судом приняты новые обеспечительные меры. Заявители также ссылаются на то, что их апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции фактически не была рассмотрена, в обжалуемом постановлении суд не высказался относительно законности или незаконности определения от 11.06.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, целью разъяснения, данного судом первой инстанции, явилась необходимость сохранить в неизменном виде указанный объект недвижимости на весь период рассмотрения спора, поскольку проведение каких-либо работ на данном объекте искажает действительную картину причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения от 11.06.2013, учитывая принятие судом первой инстанции определения от 10.07.2013 о прекращении производства и неподтвержденность довода заявителей апелляционной жалобы о нарушении их прав и законных интересов в рассматриваемой ситуации. Таким образом, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил обстоятельства дела в полном объёме, в результате чего принял обжалуемый судебный.

Учитывая вышеизложенное, доводы и требования заявителей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу N А76-2163/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Кутиковой Нины Николаевны, Наймушиной Анны Николаевны, Тартаковской Екатерины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова