Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2014 г. N Ф09-14060/13 по делу N А60-30549/2013

Екатеринбург

24 января 2014 г.

Дело N А60-30549/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чащина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 по делу N А60-30549/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество "Восток") к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество "Маяк") о взыскании 8 096 752 руб. 84 коп.

В судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Маяк" - Перего Е.О. (доверенность от 16.09.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Восток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Маяк" о взыскании 8 096 752 руб. 84 коп., из них 6 788 425 руб. 29 коп. - задолженность по оплате товара по договору поставки от 11.01.2010, 1 308 327 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.10.2013 (судья Дегонская Н.Л.) утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому ответчик признает долг перед истцом в сумме 8 096 752 руб. 84 коп. и предоставляет истцу в качестве отступного объекты недвижимости в течение 7 дней с момента утверждения мирового соглашения согласно перечню; с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости обязательства ответчика перед истцом в сумме 8 096 752 руб. 84 коп. прекращаются; производство по делу прекращено.

Полагая, что определение суда первой инстанции является незаконным, Чащин С.Н. в порядке ст. 42, ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на данный судебный акт, ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в деле, между тем данным определением затрагиваются его права и законные интересы в отношении отчуждаемого недвижимого имущества общества "Маяк". Чащин С.Н. указывает на то, что отчуждение имущества общества "Маяк" произведено по решению и с согласия единственного его учредителя Кладова Игоря Александровича в период действия обеспечительных мер, принятых определением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 05.06.2013 по иску Чащина С.Н. к Кладову И.А. о взыскании 7 625 811 руб. 78 коп. задолженности по договору займа от 28.04.2009; данным определением Кладову И.А. запрещено давать согласие на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества общества "Маяк" и наложен арест на имущество Кладова И.А., в том числе на 100% долю в уставном капитале общества "Маяк"; Чащин С.Н. напрямую заинтересован как в сохранении доли в собственности Кладова И.А., так и в сохранении обеспечения ее реальной стоимости, поскольку рассчитывал произвести на данную долю взыскание. Чащин С.Н. также ссылается на то, что Кладов И.А. находится в состоянии развода по заявлению Кладовой Е.С. и, следовательно, все имущество, в том числе 100% доля в уставном капитале общества "Маяк", принадлежащая Кладову И.А., подлежит разделу между супругами, в связи с чем уменьшение реальной стоимости доли в результате отчуждения обществом "Маяк" недвижимого имущества является нарушением прав Кладовой Е.В., при этом единственным участником общества "Восток", которому подлежит передача имущества, является мать Кладова И.А. - Кладова Людмила Афанасьевна.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Восток" просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, кассационную жалобу Чащина С.Н. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что права Чащина С.Н. данным судебным актом не затрагиваются; ответчиком была проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, передача объектов в качестве отступного произведена с учетом их рыночной стоимости; данные объекты не имеют каких-либо обременений, под арестом не состоят; передача объектов недвижимости в качестве отступного не противоречит действующему законодательству.

Общество "Маяк" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, кассационную жалобу Чащина С.Н. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что окончательный судебный акт по иску Чащина С.Н. к Кладову И.А. о взыскании 7 625 811 руб. 78 коп. задолженности по договору займа от 28.04.2009 не принят, вместе с тем в настоящий момент Кладов И.А. не является должником Чащина С.Н. по договору займа от 28.04.2009; Кладов И.А. находился в браке с дочерью Чащина С.Н. - Кладовой Е.С.; в настоящий момент брак между супругами расторгнут и заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого обязательство по возврату долга Чащину С.Н. по договору займа от 28.04.2009 переходит в качестве личного обязательства на Кладову Е.С., кредитор Чащин С.Н. в порядке ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации дал свое письменное согласие на перевод долга; соответственно, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения между обществами "Маяк" и "Восток" не затрагивает прав и законных интересов Чащина С.Н.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Чащина С.Н., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К названным лицам относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой на судебный акт в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен не только обосновать в тексте кассационной жалобы каким образом нарушены его права обжалуемым судебным актом, но и представить суду соответствующие подтверждающие документы.

Как видно из материалов дела, предметом и основанием заявленных исковых требований общества "Маяк" является взыскание 8 096 752 руб. 84 коп., из них 6 788 425 руб. 29 коп. - долг, 1 308 327 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обществом "Восток" обязательств по оплате товара по договору поставки от 11.01.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 23.10.2013 утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому ответчик признает долг перед истцом в сумме 8 096 752 руб. 84 коп. и предоставляет истцу в качестве отступного 6 объектов недвижимости в течение 7 дней с момента утверждения мирового соглашения согласно перечню; с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости обязательства ответчика перед истцом в сумме 8 096 752 руб. 84 коп. прекращаются; производство по делу прекращено.

Заявитель кассационной жалобы - Чащин С.Н. к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекался, ходатайств о его привлечении к участию в деле не заявлялось, каких-либо выводов о правах и обязанностях Чащина С.Н. определение суда не содержит.

Ссылка Чащина С.Н. на определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 05.06.2013 о принятии обеспечительных мер по иску Чащина С.Н. к Кладову И.А. о взыскании 7 625 811 руб. 78 коп. задолженности по договору займа от 28.04.2009 как на доказательство того, что заключением мирового соглашения между обществами "Маяк" и "Восток" по настоящему делу непосредственно затрагиваются права и законные интересы Чащина С.Н., в связи с чем он вправе обжаловать данное определение, не принимается.

Данное определение принято в обеспечение иска Чащина С.Н. к Кладову И.А. Указанным определением наложен арест на имущество Кладова И.А.: 2 квартиры, расположенные в г. Каменск-Уральский, и 100% долю в уставном капитале общества "Маяк", и запрещено Кладову И.А. давать согласие на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества общества "Маяк".

В настоящем деле предметом рассмотрения являются правоотношения юридических лиц - общества "Маяк" и общества "Восток", каких-либо исполнительных документов о запрете обществу "Маяк" на распоряжение имуществом не имеется; доказательств того, что недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Маяк", находится под арестом или имеет какие-либо обременения, не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы Чащина С.Н. на то, что в случае удовлетворения его иска к Кладову И.А. он рассчитывал произвести взыскание на принадлежащую Кладову И.А. 100% долю в уставном капитале общества "Маяк", не наделяет его правом в самостоятельном порядке обжаловать определение суда первой инстанции от 23.10.2013 об утверждении мирового соглашения между обществами "Маяк" и "Восток".

Каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей Чащина С.Н. по отношению к сторонам рассматриваемого спора - обществу "Маяк" и обществу "Восток" указанный судебный акт не содержит.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебного акта, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Чащина С.Н. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Чащина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 по делу N А60-30549/2013.

Возвратить Чащину Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.11.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок с момента его принятия в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева И.А.Краснобаева