Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-13988/13 по делу N А76-11693/2011

Екатеринбург

23 января 2014 г.

Дело N А76-11693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" Октябрьский" (далее - общество "Водосбыт "Октябрьский") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-11693/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общество "Квартал" (далее - общество "Квартал") - Канаушева О.В. (доверенность от 06.11.2013).

Общество "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Водосбыт "Октябрьский" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 648 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 147 руб. 95 коп. за период с 01.01.2012 по 04.12.2012 ( с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований).

Определениями суда от 20.12.2011, 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Уют" (далее - товарищество "Уют") и Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО").

Решением суда от 25.06.2013 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Водосбыт "Октябрьский" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на то, что затраты истца по транспортированию стоков на 2011 год не были заложены в тарифе ответчика. Заявитель считает, что судом неправомерно не принят дубликат акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по сетям канализации от 01.01.2001, подтверждающий, что фактически жилой дом N 2а по ул. 26 Партсъезда г.Копейска технологически присоединен к сетям ответчика, минуя сети истца.

Общество "Квартал" в письменных отзывах на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Квартал" на праве собственности принадлежит сооружение - напорный канализационный коллектор, общей протяженностью 2 442,56 м, инвентарный номер 15632, литер 1К, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, от микрорайона "Премьера" до существующей канализационной насосной станции.

Наличие у истца сетей канализации инженерно-коммуникационного назначения - Лит 1 К в г. Копейске, западнее ул. 26 Партсъезда, инвентарный номер 16385 74:030:16385:000 001:000 000 подтверждается техническим паспортом на сети канализации, схемой ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области.

Постановлением ГК "ЕТО" от 30.11.2010 N 44/10 для общества "Квартал" с 01.01.2011 установлен тариф на услуги водоотведения (сбор стоков) в размере 9,55 рублей, в т.ч. НДС 18%, за 1 м.куб.

Письмом от 02.11.2011 ГК "ЕТО" сообщило истцу о том, что Постановлением ГК "ЕТО" от 26.01.2011 N 3/9 установлены тарифы на услуги водоотведения, оказываемые обществом "Водосбыт "Октябрьский". В данные тарифы включены затраты на услуги по транспортировке стоков, оказываемые обществом "Квартал", в сумме 648,7 тыс. руб.

В письме от 16.05.2011 истец, ссылаясь на то, что оказывает обществу "Водосбыт "Октябрьский" услуги по транзиту сточных вод, предложил ответчику заключить договор оказания услуг по передаче сточных вод и загрязняющих веществ. Одновременно с текстом договора истец направил акт оказанных услуг от 30.04.2011 N 24, счет на оплату от 06.05.2011 N 2, счет-фактуру от 30.04.2011 N 24.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения общества "Квартал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил подтверждения материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за счета истца.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежат сети канализации, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Копейск, от микрорайона "Премьера" до существующей канализационной станции, посредством которых общество "Квартал" оказывало ответчику услуги по водоотведению.

Постановлением ГК "ЕТО" от 30.11.2010 N 44/10 установлен тариф на услуги водоотведения (сбор стоков) в размере 9,55 рублей, в т.ч. НДС 18%, за 1 м.куб.

Тем же Постановлением ответчику установлен единый тариф на услуги водоотведения для потребителей Копейского городского округа в размере 13,95 руб. - для населения, 15,90 руб. - для бюджетных организаций, 33,28 руб. - для прочих потребителей.

Согласно письму ГК "ЕТО" N 03/2461 от 02.11.2011 в тарифы, утвержденные для общества "Водосбыт "Октябрьский", включены затраты истца на услуги по транспортированию стоков в сумме 648 700 руб. за весь 2011 год.

Принимая во внимание, что все конечные потребители услуг по водоотведению Копейского городского округа, оказываемых ответчиком, оплачивают данные услуги исходя из единого тарифа, установленного с учетом расходов истца, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг общества "Квартал", исходя из учтенной при установлении тарифа суммы.

Поскольку ответчик доказательств возмещения истцу понесенных затрат по транспортированию стоков в материалы дела не представил, суды обоснованно взыскали с общества "Водосбыт "Октябрьский" в пользу общества "Квартал" 648 700 руб. неосновательного обогащения, а также 48 147 руб. 95 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2012 по 04.12.2012, на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не принят дубликат акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по сетям канализации от 01.01.2001, подтверждающий, что фактически жилой дом N 2а по ул. 26 Партсъезда г.Копейска технологически присоединен к сетям ответчика, минуя сети истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции при оценке указанного доказательства и отклонении как недостоверного установлено, что оригинал данного акта не представлен, а сведения, содержащиеся в нем, противоречат допустимым и относимым доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, исследовав акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности по сетям канализации от 31.10.2011, подписанный между представителями товарищества "Уют" Непогодиным С.В. и общества "Квартал" Морозовым К.А., суд установил, что спорный жилой дом присоединен к сетям водоотведения, принадлежащим истцу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-11693/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" Октябрьский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Н.С.Васильченко Г.Н.Черкасская