Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-13925/13 по делу N А47-15394/2012

Екатеринбург

23 января 2014 г.

Дело N А47-15394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-15394/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Караванова Н.Г. (доверенность от 31.01.2013 N 3391А).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - общество "Страховое общество "Сургутнефтегаз") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с войсковой части N 12128, федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско-Уральского военного округа (далее - ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в счет возмещения ущерба 24 095 руб. 92 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской уточнения иска).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулинко Андрей Сергеевич; Ломакин Максим Михайлович; общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области.

Решением суда от 01.07.2013 (судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что при вынесении судебных актов суды применили недействующую редакцию ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на то, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку не может быть привлечено к субсидиарной ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику - ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поскольку ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа ликвидировано 15.10.2013, суд апелляционной инстанции на основании ст. 150, ч. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был прекратить производство по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.11.2009 в 12 час. 10 мин. по ул. Калинина Тоцкое-2 Тоцкого района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Кулинко Андрея Сергеевича, управляющего принадлежащим ему автомобилем RENAULT SR, государственный регистрационный знак М 483 ТК 163, и водителя Ломакина Максима Михайловича, изначально скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, управляющего автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 40-45 ЕТ 76, принадлежащего войсковой части N 12128 Министерства обороны Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак М 483 ТК 163, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ломакина М.М., который, управляя транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 40-45 ЕТ 76, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, выполняя маневр обгона автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак М 483 ТК 163, допустил боковое столкновение, не выдержав боковой интервал, что подтверждается протоколом 56 ВА 820374 об административном правонарушении от 01.12.2009 и постановлением 56 02 279145 по делу об административном правонарушении от 01.12.2009.

Автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак М 483 ТК 163, на день дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта и автогражданской ответственности АТ N 3702/001-2009 от 21.10.2009. Срок действия договора страхования с 23.10.2009 по 22.10.2010.

В соответствии с экспертным заключением (отчетом) от 11.01.2010 N 2284-Сн/09, составленным обществом с ограниченной ответственностью Страховой брокерский дом "Эскорт", стоимость ремонта автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак М 483 ТК 163, составила 39 146 руб. (с учетом вычета износа).

Обязательство истца по выплате страхового возмещения потерпевшему Кулинко А.В. исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2010 N 897 на сумму 24 095 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием от 13.10.2010 N 20-7-11-1069 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 24 095 руб., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, возместив потерпевшему Кулинко А.В. расходы, причиненные повреждением его автомобиля, истец в соответствии с требованиями ст. 387, 965, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования взыскания к лицу, ответственному за убытки (ответчикам), выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом суды исходили из следующего.

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право выбора: реализовать право на возмещение ущерба либо непосредственно за счет причинителя вреда либо за счет страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Как установлено судами, собственником транспортного средства марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 40-45 ЕТ 76, которым управлял Ломакин М.М., виновный в произошедшем ДТП, является войсковая часть N 12128, которая является структурным подразделением ФБУ-Управление Приволжско-Уральского округа, что подтверждается приказом от 28.09.2009 N 1044 "О создании федеральных бюджетных учреждений в Приволжско-Уральском военном округе".

Согласно подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N131), ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Поскольку пострадавший автомобиль Кулинко А.В. застрахован владельцем в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта и автогражданской ответственности АТ N 3702/001-2009 от 21.10.2009, истец, будучи страховщиком, возместил ущерб, причиненный его страхователю, к истцу перешло право требования возмещения убытков в сумме 24 095 руб., определенных в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФБУ-Управление Приволжско-Уральского округа в пользу истца страхового возмещения в размере 24 095 руб. в порядке суброгации, является правильным.

Привлекая Министерство обороны к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В п. 7 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к бюджетным учреждениям Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно подп. 31 п. 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к нему и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки данного обстоятельства у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа ликвидировано, суд апелляционной инстанции на основании ст. 150, ч. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был прекратить производство по делу, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как прекращение деятельности подведомственных Министерству обороны Российской Федерации получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) не может являться основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам жалобу Министерства обороны Российской Федерации, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-15394/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Г.Н.Черкасская А.А.Гайдук