Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2014 г. N Ф09-13906/13 по делу N А60-6103/2013

Екатеринбург

24 января 2014 г.

Дело N А60-6103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уктусское тароремонтное предприятие" (далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А60-6103/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества Агарев В.В. (доверенность от 14.01.2014, б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования более 15 лет земельным участком площадью 19 121 +/- 52 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 57, с кадастровым номером 66:41:0505009:26 (далее - земельный участок) как своим собственным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление Росимущества в Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 (судья Биндер Г.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции отменено, заявление общества оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии спора о праве, ввиду отсутствия притязаний на земельный участок со стороны иных лиц. Кроме того, заявитель указывает на владение земельным участком как своим собственным в течение длительного времени, добросовестное несение бремени его содержания в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, а материалами дела подтверждено, что в соответствии с актом от 14.12.1964 N 2107б о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, на основании решений исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 09.09.1964 N 414а, от 05.07.1967 N 259б Уктусской тарной базе Рослесстройторга (правопредшественнику заявителя) предоставлен в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации земельный участок площадью 18 360 кв.м, расположенный по ул. Самолетной в г. Свердловске.

В настоящее время на данном земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимого имущества. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер 66:41:0505009:26, его площадь определена в размере 19 121 +/- 52 кв. м. Сведения о правах на участок не зарегистрированы. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2012, содержанию писем министерства от 31.08.2012, управления Росимущества в Свердловской области от 22.08.2012, Департамента по управлению муниципальным имуществом от 13.02.2013, права на земельный участок не зарегистрированы, в реестрах государственного и муниципального имущества земельный участок не значится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования более 15 лет земельным участком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что земельный участок, находящийся в государственной собственности, был предоставлен правопредшественнику заявителя на праве бессрочного пользования. Доказательств того, что право пользования было прекращено в установленном порядке, не представлено. Отсутствие сведений о земельном участке в реестрах государственного и муниципального имущества само по себе не подтверждает факт выбытия имущества из государственной собственности. Поскольку заявителю известно о факте предоставления земельного участка его правопредшественнику на праве бессрочного пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не может считаться лицом, добросовестно пользовавшимся земельным участком как своим собственным, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление общества без рассмотрения, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Из правовой позиции заявителя, содержащейся в его заявлении, апелляционной и кассационной жалобах, следует, что он отрицает то обстоятельство, что земельный участок является государственной собственностью, а также факт принадлежности земельного участка ему на праве постоянного бессрочного пользования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии спора о праве, что влечет оставление заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Довод заявителя об отсутствии спора о праве отклоняется при указанных обстоятельствах.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в силу ч. 3 ст. 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании факта открытого, непрерывного владения и пользования земельным участком более 15 лет, преследует цель государственной регистрации права собственности на него. Между тем в силу п. 16 постановления N 10/22 при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А60-6103/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уктусское тароремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова Е.А. Платонова