Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-13400/13 по делу N А07-879/2013

Екатеринбург

23 января 2014 г.

Дело N А07-879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Дюртюлинские электрические и тепловые сети (далее - предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2013 по делу N А07-879/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия - Сахибзадин К.М. (доверенность от 09.01.2014 N 5), Мустафин И.Ф. (директор, распоряжение от 24.10.2012 N 66-1202).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтехСервис" (далее - общество "ИнтехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предприятию с иском о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по модернизации деаэрационной установки Центральной котельной предприятия от 07.06.2012 N 07/06 в сумме 4 675 762 руб., неустойки за период с 01.12.2012 по 15.01.2013 в сумме 215 084 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 02.07.2013 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что судами не исследованы доводы ответчика по предложениям к обществу "ИнтехСервис" об оформлении КС-2, КС-3 в соответствии с заключением экспертизы ООО "РЦЦС" о раскрытии стоимости единицы, общей стоимости, накладных расходах, сметной прибыли в КС-2, об указании в счет-фактуре наименования работ. По мнению ответчика, поскольку ответ с обоснованным отказом от подписания актов направлен истцу в пределах 10 рабочих дней, судами необоснованно взыскана неустойка. Предприятие указывает также на ничтожность договора от 07.06.2012 N 07/06, так как он заключен без учета требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом "ИнтехСервис" (подрядчик) заключен договор от 07.06.2012 N 07/06, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по модернизации деаэрационной установки Центральной котельной МУП Дюртюлинские Э и ТС в объеме, предоставленной заказчиком проектной документации, и в сроки, предусмотренные данным договором.

Стоимость работ определена ориентировочно и составляет 10 301,22 руб. в текущих ценах (с коэффициентом 5,07), НДС не облагается (п. 2.1 указанного договора).

В силу п. 7.2, 7.3 названного договора заказчик в 10-дневный срок со дня получения от подрядчика акта выполненных работ подписывает его или выставляет обоснованный отказ от приемки работ и подписания акта. В случае не оформления заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа от приемки работ в установленный срок, работа считается принятой и подлежит оплате.

В соответствии с п. 11.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения обязательств в полном объеме истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2): на общую сумму 9 475 762 руб.: от 26.10.2012 N 1 на сумму 6 667 046 руб., от 29.10.2012 N 2 на сумму 182 263 руб., от 17.12.2012 N 3 на сумму 182 968 руб. 42 коп., от 12.11.2012 N 4 на сумму 1 823 986 руб., от 17.12.2012 N 5 на сумму 619 498 руб. 61 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от 26.10.2012 N 1 на сумму 6 667 046 руб., от 29.10.2012 N 2 на сумму 182 263 руб., от 07.11.2012 N 3 на сумму 182 968 руб., от 12.11.2012 N 4 на сумму 1 823 986 руб., от 15.11.2012 N 5 на сумму 619 499 руб. (т.1 л.д. 49-93); доказательства направления актов (ф. КС-2) и справок (ф. КС-3) в адрес ответчика (от 19.11.2012 N 705/1911; т. 1 л.д. 94), акт о проведении гидравлических испытаний от 19.10.2012 (т.1 л.д. 95).

Акты (ф. КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (ф. КС-3) ответчиком не подписаны, мотивированный обоснованный отказ, в установленный срок, не представлен.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы предприятием оплачены частично на общую сумму 4 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 43-48).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2012 N 743/1112 об оплате задолженности по произведенным работам на сумму 6 256 841 руб. 39 коп. в течение 10 дней (т. 1 л.д. 32).

Неисполнение обязательства по оплате задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения общества "ИнтехСервис" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт выполнения обществом "ИнтехСервис" работ, и, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания полученных актов, а также доказательств оплаты работ в полном объеме, правомерно взыскали с предприятия задолженность в размере 4 675 762 руб.

Принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.4 договора от 07.06.2012 N 07/06, предусматривающий ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ, суды правомерно удовлетворили требования общества "ИнтехСервис" о взыскании неустойки за период с 01.12.2012 по 15.01.2013 в сумме 215 084 руб. 96 коп., признав расчет правильным.

Кроме того, суды, руководствуясь ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О взыскали с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Данный вывод предприятием не обжалуется, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя, со ссылкой на письмо ООО "РЦЦС" от 05.12.2012 N 428к, о ненадлежащем выполнении работ истцом, как не подтвержденный материалами дела.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

Условиями договора от 07.06.2012 N 07/06 не предусмотрено направление актов на экспертизу, а также принятие и оплата результатов выполненных работ по результатам экспертного заключения.

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Довод предприятия о ничтожности договора от 07.06.2012 N 07/06, заключенного без учета требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что текста договора и совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что для целей реализации договора 07.06.2012 N 07/06 были использованы бюджетные средства.

Правомерно отклонен также довод предприятия о том, что поскольку ответ с обоснованным отказом от подписания актов направлен истцу в пределах 10 рабочих дней, судами необоснованно взыскана неустойка.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, акты и справки получены ответчиком 19.11.2012 (т. 1 л.д. 94), тогда как ответ им был представлен на день позже (30.11.2012 N 694/1).

Фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций и исследованы в полном объеме, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2013 по делу

N А07-879/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Дюртюлинские электрические и тепловые сети - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев