Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-8906/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А07-879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Дюртюлинские электрические и тепловые сети на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2013 по делу N А07-879/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия Дюртюлинские электрические и тепловые сети - Мустафин И. Ф. (паспорт, распоряжение N 66-кое от 24.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтехСервис" (далее - ООО "ИнтехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию Дюртюлинские электрические и тепловые сети (далее - МУП Дюртюлинские Э и ТС, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 675 762 руб. задолженности по договору на выполнение работ по модернизации деаэрационной установки Центральной котельной МУП Дюртюлинские Э и ТС от 07.06.2012 N 07/06 и 215 084 руб. неустойки за период с 01.12.2012 по 15.01.2013.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции 02.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 115-121).

МУП Дюртюлинские Э и ТС с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не исследованы доводы ответчика по предложениям к ООО "ИнтехСервис" об оформлении КС-2, КС-3 в соответствии с заключением экспертизы ООО "РЦЦС", о раскрытии стоимости единицы, общей стоимости, накладных расходах, сметной прибыли в КС-2, об указании в счет-фактуре наименования работ.

Кроме того, суд необоснованно взыскал неустойку в размере 215 084 руб. 96 коп., поскольку ответ с обоснованным отказом от подписания актов был направлен истцу в пределах 10 рабочих дней.

Податель жалобы также ссылается на ничтожность договора от 07.06.2012 N 07/06, заключенного без учета требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО "ИнтехСервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя (рег. N 35188 от 25.09.2013; N 36028 от 02.10.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2012 между МУП Дюртюлинские Э и ТС (заказчик) и ООО "ИнтехСервис" (подрядчик) заключен договор N 07/06, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по модернизации деаэрационной установки Центральной котельной МУП Дюртюлинские Э и ТС в объеме, предоставленной заказчиком проектной документации, и в сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 34-39).

Стоимость работ определена ориентировочно и составляет 10 301,22 тыс. руб. в текущих ценах (с коэффициентом 5,07), НДС не облагается (п. 2.1 договора).

В силу п. 7.2 договора заказчик в 10-дневный срок со дня получения от подрядчика акта выполненных работ подписывает его или выставляет обоснованный отказ от приемки работ и подписания акта.

В случае не оформления заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа от приемки работ в установленный срок, работа считается принятой и подлежит оплате (п. 7.3 договора).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представил на общую сумму 9 475 762 руб. акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от 26.10.2012 N 1 на сумму 6 667 046 руб., от 29.10.2012 N 2 на сумму 182 263 руб., от 17.12.2012 N 3 на сумму 182 968 руб. 42 коп., от 12.11.2012 N 4 на сумму 1 823 986 руб., от 17.12.2012 N 5 на сумму 619 498 руб. 61 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от 26.10.2012 N 1 на сумму 6 667 046 руб., от 29.10.2012 N 2 на сумму 182 263 руб., от 07.11.2012 N 3 на сумму 182 968 руб., от 12.11.2012 N 4 на сумму 1 823 986 руб., от 15.11.2012 N 5 на сумму 619 499 руб. (т.1 л.д. 49-93); доказательства направления актов (ф. КС-2) и справок (ф. КС-3) в адрес ответчика (от 19.11.2012 исх. N 705/1911; т. 1 л.д. 94), акт о проведении гидравлических испытаний от 19.10.2012 (т.1 л.д. 95).

Акты (ф. КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (ф. КС-3) ответчиком не подписаны, мотивированный обоснованный отказ, в установленный срок, не представлен.

Между тем, выполненные истцом работы МУП Дюртюлинские Э и ТС оплачено частично на общую сумму 4 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2012 N 1892 на сумму 1 000 000 руб., от 27.12.2012 N 1879 на сумму 300 000 руб., от 24.12.2012 N 1792 на сумму 200 000 руб., от 03.08.2012 N 967 на сумму 1 500 000 руб., от 23.07.2012 N 911 на сумму 800 000 руб., от 11.07.2012 N 829 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 43-48).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 11.12.2012 направлялась претензия N 743/1112 с просьбой оплатить задолженность по произведенным работам на сумму 6 256 841 руб. 39 коп. в течение 10 дней (т. 1 л.д. 32).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме, со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, представлены односторонние акты и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 9 475 762 руб. (т.1 л.д. 49-93).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем мотивированного отказа от подписания полученных актов ответчиком не представлено; равно как и доказательств оплаты работ в полном объеме.

Утверждение ответчика о ненадлежащем выполнении работ истцом, подтверждения в материалах дела не нашел.

Так, в силу требований ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

Кроме того, условиями договора от 07.06.2012 N 07/06 не предусмотрено направление актов на экспертизу, а также принятие и оплата результатов выполненных работ по результатам экспертного заключения.

Таким образом, руководствуясь требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 7.2, 7.3 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с МУП Дюртюлинские Э и ТС долга в сумме 4 675 762 руб. (9 475 762 руб. - 4 800 000 руб.).

Ссылка подателя жалобы на ничтожность договора от 07.06.2012 N 07/06, заключенного без учета требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подлежит отклонению, так как из текста договора и совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что для целей реализации договора 07.06.2012 N 07/06 были использованы бюджетные средства.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки также является правильным.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 11.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, с ответчика в пользу истца взыскано 215 084 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.12.2012 по 15.01.2013 (46 дней).

Расчет неустойки, представленный истцом (т. 1 л.д. 31), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку в размере 215 084 руб. 96 коп., поскольку ответ с обоснованным отказом от подписания актов был направлен истцу в пределах 10 рабочих дней, подлежит отклонению, поскольку акты и справки были получены ответчиком 19.11.2012 (т. 1 л.д. 94), тогда как ответ им был представлен на день позже (30.11.2012 исх. N 694/1).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании услуг по представлению интересов на оказание юридических услуг от 09.01.2013 N б/н (т.1 л.д. 99-100) и копия расходного кассового ордера от 09.01.2013 N27 на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д. 101).

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, отсутствие со стороны ответчика доказательств неразумности и чрезмерности заявленной стоимости, в том числе на основе сведений статистических органов, юридических фирм и адвокатских образований о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании полной суммы указанных расходов.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2013 по делу N А07-879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Дюртюлинские электрические и тепловые сети - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина