Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2014 г. N Ф09-7027/12 по делу N А76-432/2012

Екатеринбург

24 января 2014 г.

Дело N А76-432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг Центр" Гопп Андрея Андреевича, Исупова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-432/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу по жалобе Савельева Глеба Геннадьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг Центр" Гопп А.А. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг Центр" (далее - общество "Юмакс-Юг Центр", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества "Юмакс-Юг Центр" Гопп А.А. (паспорт);

представитель Исупова В.А. - Огнева Н.А. (доверенность от 21.06.2012).

Савельев Г.Г. 25.06.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Гопп А.А., выразившееся в затягивании процедуры регистрации созданного в результате замещения активов должника акционерного общества и регистрации его акций, непринятии мер по определению актуальной и достоверной стоимости имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого акционерного общества, непринятии мер по оспариванию договора займа, заключенного с Исуповым В.А. (не обжалованию судебного приказа), непроведении анализа бухгалтерского состояния должника.

Определением суда от 27.08.2013 (судья Бушуев В.В.) жалоба удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в несвоевременном принятии мер по государственной регистрации акционерного общества, создаваемого в процессе замещения активов должника, непринятии мер, направленных на отмену судебного приказа от 22.02.2012 N 2-82/2012 о взыскании денежных средств с должника в пользу Исупова В.А., несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Юмакс-Юг Центр" Гопп А.А. просит названные судебные акты отменить в части удовлетворении жалобы на его действия, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в период с февраля по апрель 2013 года им проводились мероприятия, связанные с созданием акционерного общества (сформированы органы управления, разработан устав, определен адрес местонахождения общества), при этом Савельев Г.Г. своими действиями по оспариванию решений собрания кредиторов о замещении активов должника затягивал процесс создания акционерного общества. Конкурсный управляющий также полагает, что с учетом истечения установленного законом срока на обжалование судебного приказа на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, отсутствия доказательств аффилированности Исупова В.А. по отношению к должнику, наличия у конкурсного кредитора самостоятельного права на обжалование судебных актов, принятых в отношении других кредиторов должника и фактическую реализацию Савельевым Г.Г. такого права, неправомерность в бездействии конкурсного управляющего по оспариванию договора займа с Исуповым В.А. путем обжалования судебного приказа отсутствует. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что анализ финансового состояния должника может быть проведен им в течение 7 месяцев (период, на который вводится наблюдение), в связи с чем оснований для вывода о том, что данный документ должен был быть подготовлен конкурсным управляющим в течение месяца, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Исупов В.А. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в той же части, приводя аналогичные доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Юсина Александра Зиновьевича возбуждено производство по делу о признании общества "Юмакс-Юг Центр" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.04.2012 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гопп А.А.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 28.04.2012 N 77, сообщение N 66030069448.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 по настоящему делу, размещенного в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на собрании кредиторов должника 11.10.2012 принято решение о замещении активов должника и регистрации открытого акционерного общества с целью реализации акций на торгах. Указанное решение оспорил кредитор Савельев Г.Г. Определением суда от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, в удовлетворении заявления Савельева Г.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.10.2012 отказано.

Комитетом кредиторов 16.11.2012 определена величина уставного капитала создаваемого акционерного общества в соответствии с отчетом об оценке от 24.10.2012 N 08/2012, утверждены состав имущества, вносимого в уставный капитал акционерного общества, и стоимость имущества.

Названные решения комитета кредиторов были оспорены кредитором по текущим платежам Шалонниковым С.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, в удовлетворении заявления Шалонникова С.А. о признании недействительными решений комитета кредиторов от 16.11.2012 отказано.

Комитет кредиторов 21.12.2012 повторно принял решение о замещении активов должника и об определении величины уставного капитала вновь создаваемого общества.

Документы на государственную регистрацию открытого акционерного общества "Юмакс-Юг Центр" были представлены конкурсным управляющим в регистрирующий орган 29.04.2013, акционерное общество зарегистрировано 13.05.2013.

Из материалов дела также следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование Исупова В.А. на сумму 20 925 555 руб., которое было подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 города Первоуральска Свердловской области от 22.02.2011 по делу N 2-82/2012, вступившим в законную силу 03.04.2012.

В качестве основания возникновения денежного обязательства кредитор Исупов В.А. представил договор займа от 19.10.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.10.2011 N 1-00000022 на сумму 20 000 000 руб., акт сверки задолженности.

Анализ финансового состояния должника представлен конкурсным управляющим в материалы дела 24.07.2013.

Ссылаясь на упомянутые обстоятельства, кредитор должника Савельев Г.Г. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, которую суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованной в части затягивания конкурсным управляющим государственной регистрации акционерного общества, создаваемого в результате замещения активов должника, непринятия мер по обжалованию судебного приказа от 22.02.2012 N 2-82/2012, несвоевременного проведения анализа финансового состояния должника.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.

При замещении активов должника должник является единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение о замещении активов должника и регистрации открытого акционерного общества с целью реализации акций на торгах принято кредиторами на собрании 11.10.2012; величина уставного капитала создаваемого акционерного общества, состав и стоимость имущества, вносимого в уставный капитал, определены комитетом кредиторов 16.11.2012; затем, 21.12.2012 комитет кредиторов должника повторно принял решение о замещении активов должника и об определении величины уставного капитала вновь создаваемого общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 отказано в удовлетворении заявления кредитора Савельева Г.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.10.2012. Данное определение 23.01.2013 вступило в законную силу.

Судами верно отмечено, что с этого момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника, должен был в разумный срок принять меры по созданию акционерного общества и представить документы на государственную регистрацию, что было сделано им только 29.04.2013.

Таким образом, суды обоснованно признали ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по государственной регистрации акционерного общества, создаваемого в процессе замещения активов должника.

Довод конкурсного управляющего Гопп А.А. о том, что после 23.01.2013 им формировались органы управления акционерного общества, разрабатывался устав, определялся адрес местонахождения общества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные действия могли быть совершены конкурсным управляющим в более короткий (разумный) срок, чем три месяца.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено требование Исупова В.А. на сумму 20 925 555 руб., которое было подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 города Первоуральска Свердловской области от 22.02.2011 по делу N2-82/2012, вступившим в законную силу 03.04.2012. Требование кредитора было основано на договоре займа.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В деле о банкротстве требования кредиторов устанавливаются в соответствии с положениями Закона о банкротстве, в частности, в процедуре конкурсного производства - в порядке, предусмотренном ст. 100, 142 названного Закона.

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Абзацем 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Поскольку требование кредитора Исупова В.А. к должнику было подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом (исполнительным документом), то в силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по составу и размеру такого требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании вышеуказанных норм права, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан был проанализировать требование кредитора и заявить по нему обоснованные возражения, что в рассматриваемой ситуации возможно только путем оспаривания судебного приказа.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего Гопп А.А. и Исупова В.А. о неподтвержденности материалами дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что Исупов В.А. является аффилированным к должнику лицом (бывшим руководителем). Вместе с тем отсутствие аффилированности кредитора, а также принятие другим кредитором должника мер по обжалованию судебного приказа не освобождают конкурсного управляющего от выполнения обязанности по заявлению возражений относительно требований кредитора.

Поскольку конкурсный управляющий Гопп А.А. не принял мер к обжалованию судебного приказа либо к оспариванию договора займа, суды обоснованно признали его бездействие незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Указанная обязанность распространяется на все процедуры, применяемые в деле о банкротстве. Учитывая, что срок исполнения обязанности по проведению финансового анализа законом не определен, исполнение данной обязанности в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве должно было быть осуществлено в разумный срок.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, анализ финансового состояния должника представлен конкурсным управляющим лишь 24.07.2013, при этом конкурсное производство в отношении должника открыто, и Гопп А.А. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 24.04.2012. Кроме того, финансовый анализ составлен и представлен суду только после того, как суд обязал конкурсного управляющего исполнить соответствующую обязанность, текст финансового анализа датирован 2013 годом.

С учетом того, что конкурсный управляющий не доказал наличие объективной необходимости подготовки данного анализа в течение периода, составляющего более одного года, суды пришли к верному выводу о затягивании конкурсным управляющим процесса выполнения данной обязанности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества "Юмакс-Юг Центр" Гопп А.А. обязанностей по государственной регистрации акционерного общества, создаваемого в процессе замещения активов должника, оспариванию судебного приказа от 22.02.2012 N 2-82/2012 о взыскании денежных средств с должника в пользу Исупова В.А., проведению анализа финансового состояния должника

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, доводами, приведенными в кассационных жалобах, не опровергнуты.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-432/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг Центр" Гопп Андрея Андреевича, Исупова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников