Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2014 г. N Ф09-14671/13 по делу N А50-10613/2013

Екатеринбург

24 января 2014 г.

Дело N А50-10613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 по делу N А50-10613/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Саврасова Н.Ю. (доверенность от 08.11.2013), Чувашов М.В. (доверенность от 17.09.2012).

Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332; далее - инспекция, административный орган) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей инспекции. Ходатайство судом удовлетворено.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.05.2013 N 47 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление строительных работ на объекте капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Решением суда от 20.08.2013 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводам о наличии в действиях учреждения состава вменённого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания совершённого учреждением административного правонарушения малозначительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что до 25.04.2013 учреждением осуществлялись работы, которые согласно проектной документации относятся к подготовительному периоду, а не к основному, соответственно, на выполнение указанных работ разрешение на строительство не требуется. Заявитель кассационной жалобы считает, что вина учреждения в совершении вменённого ему административного правонарушения отсутствует, поясняя, что учреждение было вынуждено провести аукцион, заключить муниципальный контракт, начать выполнение работ до получения разрешения на строительство в связи с выделением учреждению денежных средств из бюджетов различных уровней и в случае неиспользования субсидий Пермского края в 2012, 2013 г. денежные средства подлежали возврату в бюджет Пермского края, таким образом, отказаться от финансирования и выполнения работ учреждение не могло. Кроме того, по мнению учреждения, истёк срок давности привлечения к административной ответственности. Заявитель жалобы полагает, что срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с даты составления акта от 10.01.2013 N 3-л, в котором зафиксирован факт отсутствия разрешения на строительство.

По мнению инспекции, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Административный орган просит оставить вынесенные по настоящему делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

В ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитальный ремонт объектов капитального строительства; иные случаи, если в соответствии с данным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 24.04.2013 по 13.05.2013 на основании распоряжения от 17.04.2013 N 45 инспекцией проведена проверка учреждения по вопросу соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства объекта: "Реконструкция ул. Героев Хасана от ПНИТИ до ул. Хлебозаводской".

В ходе проверки административным органом выявлено, что учреждение является застройщиком названного объекта капитального строительства, который не относится к объектам, поименованным в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В период с 09.11.2012 по 30.04.2013 учреждением осуществлялись строительно-монтажные работы, в том числе в период с 16.01.2013 по 25.04.2013 - работы основного периода, в отсутствие разрешения на строительство.

В частности, проверяющими выявлено, что на момент проверки на данном объекте выполнены работы подготовительного периода (по геодезической разбивке, по заготовке материалов и конструкций, по демонтажу рельсо-шпальной решётки трамвайных путей, контактной сети трамвая и троллейбуса, вырубке деревьев и кустарников, демонтажу рекламных щитов, переносу киосков, павильонов, установке временного ограждения стройплощадки, демонтажу светофорных объектов и ограждений), которые согласно записям в общем журнале работ начаты 09.11.2012.

Кроме того, выполнены работы основного периода по устройству: газопровода; светофорного оборудования на ул. Краснополянская - ул. Иренская, на ул. Г.Хасана - ул. Хлебозаводская; канализации К-1 (Д-400 мм), (Д-800 мм); дождевой канализации К-2 (Д-500 мм); колодцев связи KKG-3 открытого акционерного общества "Ростелеком"; водопроводу. Ведутся работы по фрезерованию участков существующего покрытия проезжей части, переустройству сетей газопровода, по устройству канализации, по переустройству сетей водопровода, по устройству сетей связи открытого акционерного общества "Ростелеком".

Согласно общему журналу работ по строительству вышеуказанного объекта работы основного периода, попадающие в зону работ новой полосы улицы, ведутся с 16.01.2013. Между тем разрешение на строительство получено учреждением только 30.04.2013.

Последней датой выполнения работ, относящихся к работам основного периода, осуществленных без разрешения на строительство, является 25.04.2013 (работы по разработке грунта на ПК 7+16 от ПК 2+6 в сторону ПК 3, устройству основания из щебня - 300 мм, ПГС - 150 мм, монтажу труб PRAGMA d=600 мм, дренаж-фильтру d=160 мм, подбивке и присыпке труб ПГС с уплотнением слоями по 300 мм, обратной засыпке ПГС с уплотнением слоями 300 мм).

По результатам проверки составлен акт от 13.05.2013 N 215л-2013, в котором отмечен факт осуществления указанных выше работ в период с 16.01.2013 по 25.04.2013, с приложением фототаблицы, копий актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций.

Выявленные при проверке факты послужили основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 20.05.2013 N 1-2. По результатам рассмотрения протокола наряду с другими материалами административного производства инспекцией вынесено постановление от 29.05.2013 N 47 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 500 000 руб.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что факт совершения учреждением вменённого административного правонарушения, вина учреждения в совершении вменённого административного правонарушения административным органом установлены и полностью подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших учреждению исполнить обязанность по получению разрешения до начала строительства, и наличия объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий для получения разрешения на строительство, а также отсутствия возможности воздержаться от выполнения работ до получения разрешения на строительство материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено; учреждению была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Приведённый в кассационной жалобе довод учреждения об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонён судами обеих инстанций по результатам исследования фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная учреждением по платёжному поручению от 02.12.2013 N 392667 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 по делу N А50-10613/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Пермблагоустройство" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казённому учреждению "Пермблагоустройство" из средств федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платёжному поручению от 02.12.2013 N 392667.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Н. Суханова В.А. Лукьянов