Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2014 г. N Ф09-14232/13 по делу N А60-9776/2013

Екатеринбург

24 января 2014 г.

Дело N А60-9776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 6674222360, ОГРН 1076674014086; далее - общество "Мегастрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 по делу N А60-9776/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Мегастрой" - Билык Д.Н. (доверенность от 30.12.2013).

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124; далее - учреждение "Уралуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мегастрой" о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 21.10.2012 по 19.11.2012, в сумме 365 986 руб. 26 коп.

Решением суда от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мегастрой" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (незначительность просрочки сдачи выполненных работ, отсутствие убытков), превышения размера договорной неустойки установленной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу учреждением "Уралуправтодор" не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 24.01.2012 N 238/3) между учреждением "Уралуправтодор" (заказчик) и обществом "Мегастрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.02.2012 N 0362100008211000238-0000714-01 (далее - государственный контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 161+429 автомобильной дороги М-5 Урал - от г. Москвы через г. Рязань, г. Пензу, г. Самару, г. Уфу до г. Челябинска, подъезд к г. Екатеринбургу - в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением учреждения "Уралуправтодор" от 12.08.2011 N 01-06/146, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 государственного контракта).

Сроки выполнения работ определены в п. 5.1 государственного контракта: начало работ - 10.05.2012, окончание работ - 20.10.2012, календарные сроки выполнения работ по объекту - в календарном графике производства подрядных работ (приложения 1-1, 1-2).

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта стоимость работ составляет 12 199 542 руб. 05 коп.

В подп. "а" п. 11.4 государственного контракта установлена ответственность подрядчика за окончание ремонта объекта после установленного в п. 5.1 срока по вине подрядчика в размере 0,1 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Предусмотренные государственным контрактом работы в полном объеме выполнены, сданы истцом и приняты ответчиком 20.11.2012, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку обществом "Мегастрой" нарушены сроки выполнения работ по ремонту спорного объекта, учреждение "Уралуправтодор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки на основании подп. "а" п. 11.4 государственного контракта в сумме 365 986 руб. 26 коп.

Суды, установив, что факт выполнения ответчиком работ с нарушением установленных сроков доказан, представленный истцом расчет неустойки является правильным, основания для уменьшения размера неустойки, предусмотренные ст. 333 Кодекса, отсутствуют, исковые требования учреждения "Уралуправтодор" удовлетворили.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 763, 768 Кодекса подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Кодекса).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, установив, что размер неустойки определен сторонами в заключенном государственном контракте, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено, расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, на основании которых возможно применение ст. 333 Кодекса, сделали вывод о том, что требование, заявленное истцом, является обоснованным, и взыскали неустойку за период с 21.10.2012 по 19.11.2012 в сумме 365 986 руб. 26 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Мегастрой", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 по делу N А60-9776/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев