Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2014 г. N Ф09-14594/13 по делу N А07-4207/2013

Екатеринбург

24 января 2014 г.

Дело N А07-4207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (далее - общество "Седьмое небо") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-4207/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные резервы Урала" (далее - общество "Строительные резервы Урала"; ИНН 6670297439, ОГРН 1106670017915) к обществу "Седьмое небо" об обязании передать объект долевого строительства и взыскании неустойки в размере 2 137 063 руб. 50 коп., с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" (далее - общество "ЖилСтройРеконструкция"; ИНН 0274072913, ОГРН 1030203897569), и по встречному иску общества "Седьмое небо" к обществу "Строительные резервы Урала" о признании договора участия в долевом строительстве группы жилых домов, заключенного между обществом "ЖилСтройРеконструкция" и обществом с ограниченной ответственностью "СДМ-групп девелопмент" (далее - общество "СДМ-групп девелопмент"), недействительным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Строительные резервы Урала" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Седьмое небо" об обязании передать объект долевого строительства и взыскании 905 968 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.02.2012 по 09.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЖилСтройРеконструкция".

Общество "Седьмое небо" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу "Строительные резервы Урала" о признании договора участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 02-12, заключенного между обществом "ЖилСтройРеконструкция" и обществом "СДМ-групп девелопмент", недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования общества "Строительные резервы Урала" удовлетворены; на общество "Седьмое небо" возложена обязанность передать обществу "Строительные резервы Урала" объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве группы жилых домов N 02-12: офис (нежилое помещение) N 1, проектной площадью 147,6 кв. м, на строительной отметке - 3,000, в многоквартирном жилом доме со строительным адресом: квартал, ограниченный ул. Российской, ул. Новогорной, территорией микрорайона ЦЭС-2, в Октябрьском районе г. Уфы, с почтовым адресом: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Российская, д. 47.; с общества "Седьмое небо" в пользу общества "Строительные резервы Урала" взыскано 905 968 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Седьмое небо" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда от 16.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Седьмое небо" просит решение суда первой инстанции от 16.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Строительные резервы Урала" и удовлетворении встречных исковых требований общества "Седьмое небо", ссылаясь на неприменение судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащих применению.

Заявитель жалобы указывает, что, формально признав в качестве оплаты по договору от 02.06.2009 N 02-12 передачу векселя, суды отклонили возражения общества "Седьмое небо" о недобросовестности участника долевого строительства, не дали правовой оценки обстоятельствам заключения договора, аффилированности сторон сделки; однако указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства; кроме того, судами не принято во внимание, что договор участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 02-12 заключен обществом "ЖилСтройРеконструкция" и обществом "СДМ-групп девелопмент" в период процедуры наблюдения в отношении общества "ЖилСтройРеконструкция", которая введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-16665/2008; таким образом, на момент совершения сделки общество "СДМ-групп девелопмент" было осведомлено о неплатежеспособности и недостаточности имущества общества "ЖилСтройРеконструкция", а также о наличии у него кредиторов и нарушении их интересов. Заявитель жалобы также указывает, что вексель в оплату договора долевого участия не предавался и не мог быть оплачен в силу неплатежеспособности векселедателя - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строительные резервы Урала" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществами "ЖилСтройРеконструкция" (застройщик) и "СДМ-групп девелопмент" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве от 02.06.2009 N 02-12, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом N 1 группы жилых домов по строительному адресу: квартал, ограниченный ул. Российская, Новогорная, территорией микрорайона ЦЭС-2, в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 06 20:0102 и 02:55:02 06 20:0104, отведенном застройщику на основании постановления Главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 18.01.2008 N 165 согласно договору аренды от 28.02.2007 N 232-07, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется уплатить обусловленную цену данного договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2 договора проектная площадь объекта долевого строительства - 147,6 кв. м, цена 1 кв. м - 6000 руб. Цена договора определяется путем расчета и составляет 6 642 000 руб. Уплата цены договора производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или иным не запрещенным законом способом (п. 3.3 договора).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с данным договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 4.4 договора).

На основании акта приема-передачи ценных бумаг от 01.07.2009 N 5 общество "СДМ-групп девелопмент" передало в счет оплаты договора от 02.06.2009 N 02-12 простой вексель общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" от 13.05.2009 серии А N 001 номинальной стоимостью 6 642 000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 13.05.2010.

Согласно приложению N 1 на момент подписания договора участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 02-12 участник долевого строительства уплатил застройщику 6 642 000 руб., то есть полностью выполнил свои обязательства по оплате проектной площади объекта долевого строительства.

Между обществом "СДМ-групп девелопмент" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" (цессионарий) заключен договор цессии от 09.09.2009, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 02-12.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Система" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп") (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Рентал Групп" (цессионарий) заключен договор цессии от 22.04.2010, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 02-12, принадлежащее цеденту на основании договора уступки прав требования от 09.09.2009, заключенного между обществом "СДМ-групп девелопмент" и обществом с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп".

Затем общество с ограниченной ответственностью "Рентал Групп" (продавец) распорядилось своим правом требования в пользу общества "Строительные резервы Урала" (покупатель) по договору купли-продажи от 10.12.2010 N 0212-1.

Обществом "ЖилСтройРеконструкция" и обществом "Седьмое небо" подписано соглашение от 15.07.2011 N 2, по условиям которого общество "ЖилСтройРеконструкция" передает в качестве увеличения вклада в уставный капитал общества "Седьмое небо", а общество "Седьмое небо" принимает в собственность объект недвижимого имущества, представляющий собой объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, квартал, ограниченный ул. Российской, Новогорной, в котором находится объект долевого строительства по договору от 02.06.2009 N 02-12; права аренды земельного участка были переданы обществу "Седьмое небо" по соглашению об уступке права аренды от 15.07.2011 N 2.

Общество "Седьмое небо" 02.09.2011 зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства.

Между обществом "Седьмое небо" (застройщик) и обществом "Строительные резервы Урала" (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение от 26.09.2011 к договору участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 02-12, которым стороны внесли изменения в договор от 02.06.2009 N 02-12, в том числе, изменили названия сторон договора, определили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 01.02.2012 включительно.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Седьмое небо" обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором от 02.06.2009 N 02-12 с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2011 к договору, общество "Строительные резервы Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании передать объект долевого строительства и взыскании неустойки за период с 02.02.2012 по 09.07.2013.

Указывая на то, что приложение N 1 к договору от 02.06.2009 N 02-12, в котором общество "Седьмое небо" и общество "Строительные резервы Урала" установили факт исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате 6 642 000 руб., подписано для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и потому договор от 02.06.2009 N 02-12 является мнимой сделкой, общество "Седьмое небо" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании указанного договора недействительным на основании ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из установленного факта исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате доли участия в строительстве жилого дома надлежащим образом и отсутствия доказательств передачи застройщиком в установленный договором срок объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора долевого участия в строительстве от 02.06.2009 N 02-12 ничтожной сделкой по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2.1 договора долевого участия в строительстве от 02.06.2009 N 02-12 предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом N 1 группы жилых домов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется уплатить обусловленную цену данного договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее общество "ЖилСтройРеконструкция" обращалось в арбитражный суд с иском к обществу "СДМ-Групп" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 02-12 в связи с неисполнением обществом "СДМ-групп девелопмент" обязательств по оплате цены договора, недопустимостью расчетов векселем.

Решением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-18775/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями суда кассационной инстанции от 17.10.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении упомянутого дела судами установлено, что договором от 02.06.2009 N 02-12 предусмотрена возможность оплаты цены договора участником долевого строительства любыми не запрещенными законом способами; обязанность по оплате доли участия в строительстве жилого дома обществом "СДМ-групп девелопмент" исполнена надлежащим образом.

Названные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что в результате совершенных участником долевого строительства сделок уступки (договоры от 09.09.2009, от 22.04.2010) и купли-продажи (договор от 10.12.2010 N 0212-1) право требования исполнения обязательства по договору от 02.06.2009 N 02-12 перешло к обществу "Строительные резервы Урала".

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе дополнительное соглашение от 26.09.2011 к договору участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 02-12, учитывая установление факта исполнения участником долевого строительства (обществом "СДМ-групп девелопмент") обязательства по оплате цены, определенной договором от 02.06.2009 N 02-12, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у общества "Седьмое небо" обязанности по передаче построенного объекта участнику долевого строительства.

Установив, что данная обязанность застройщиком не исполнена, суды правомерно удовлетворили исковые требования, обязав общество "Седьмое небо" передать обществу "Строительные резервы Урала" объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4. договора от 02.06.2009 N 02-12 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2.3 договора долевого участия в строительстве от 02.06.2009 N 02-12 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2009 г.; дополнительным соглашением от 26.09.2011 к договору от 02.06.2009 N 02-12 стороны определили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 01.02.2012 включительно.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что требование общества "Строительные резервы Урала" о взыскании с общества "Седьмое небо" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.02.2012 по 09.07.2013 подлежит удовлетворению в сумме 905 968 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимого характера договора долевого участия в строительстве от 02.06.2009 N 02-12 общество "Седьмое небо" указало на то, что участником долевого строительства не исполнено обязательство по оплате стоимости возводимого объекта.

Между тем для признания сделки мнимой необходимо установить, что обе стороны сделки не намеревались исполнить и не исполнили данную сделку. Однако материалы дела свидетельствуют об ином, поскольку жилой дом построен, а факт оплаты участником долевого строительства цены договора от 02.06.2009 N 02-12 установлен арбитражным судом при рассмотрении дела N А07-18775/2010.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что наличие дополнительного соглашения от 26.09.2011 к договору от 02.06.2009 N 02-12 подтверждает волеизъявление сторон на исполнение обязательств, обусловленных данным договором.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами п. 1 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявление об оспаривании сделки должника (общества "ЖилСтройРеконструкция") по специальным основаниям, предусмотренным названным Законом, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В настоящем споре заявлены иные (общие) основания недействительности сделки.

Ссылка общества "Седьмое небо" на необоснованное неприменение судами п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется. У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения положений указанной нормы, поскольку указанные заявителем обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-4207/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон