Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2014 г. N Ф09-14501/13 по делу N А76-15003/2013

Екатеринбург

24 января 2014 г.

Дело N А76-15003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Лукьянова В. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по тарифам и Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО", комитет, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-15003/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

комитета - Елисеева С.Т. (доверенность от 30.12.2013);

федеральной службы по тарифам - Баринов Е.В. (доверенность от 26.09.2013 N 15/13);

прокуратуры Челябинской области - Костина О.А. (удостоверение).

Прокурор Челябинской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующими подпунктов 1.1.2; 1.1.3; 1.2.3; 1.3.3; 2.2; 2.3 приложения N 1 к постановлению ГК "ЕТО" от 19.12.2012 N 54/2 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ООО "Магнитогорская электрическая компания" населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области" (далее - постановление N 54/2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания", Федеральная служба по тарифам.

Решением суда от 26.11.2013 (судьи Наконечная О.Г., Костылев И.В., Бастен Д.В.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе комитет просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что по данному делу одноставочный тариф на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население на 2013 г. установленный ЕТО не превысил максимальный уровень соответствующих тарифов, что при дифференциации регулируемый тариф на электрическую энергию для конечных потребителей может иметь величину, отличную от установленных предельных уровней тарифов, как в большую так и меньшую сторону. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.10.2013 N ВАС-12229/13, поскольку судебные акты судов первой и кассационной инстанции не могут являться прецедентом для рассмотрения аналогичных дел.

В кассационной жалобе Федеральная служба по тарифам также просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, также ссылаясь на то, что предельные уровни тарифов установлены приказом ФСТ России N 230-э/3 в среднем по субъектам Российской Федерации, поэтому при дифференциации регулируемый тариф на электрическую энергию для конечных потребителей может иметь величину, отличную от установленных предельных уровней тарифов, как в большую так и меньшую сторону.

Как следует из материалов дела, постановление N 54/2 издано в установленном п. 1, 6 Положения о ГК "ЕТО Челябинской области", утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 N 477 порядке управомоченным органом исполнительной власти Челябинской области; содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений; официально опубликовано (обнародовано) с соблюдением п. 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, ст. 55 Устава (основной Закон) Челябинской области, п. 16 положения о ГК "ЕТО Челябинской области", утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 N 477.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно посчитал, что указанное постановление является нормативным правовым актом Челябинской области.

Не согласившись с названным нормативным правовым актом в оспариваемой части, полагая, что он нарушает государственные и общественные, связанные с единообразным применением законов на территории муниципальных образований, интересы заявителя в экономической сфере, на основании ст. 4, 52, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых актов недействующими полностью или в части необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанных актов нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Федеральная служба по тарифам в рамках своих полномочий устанавливает предельные (минимальные и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с Положением о комитете, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 N 477, ГК "ЕТО" является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области. Основными задачами ГК ЕТО являются, в частности, государственное регулирование на территории Челябинской области цен (тарифов) в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Челябинской области и данным Положением, а также установление экономически обоснованных цен (тарифов) на регулируемые виды продукции, товаров, услуг на территории Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области (п. 6 указанного Положения).

Таким образом, частично оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий, предоставленных ГК "ЕТО".

Судом установлено, что постановление комитета N 54/2 в оспариваемой части не соответствует положениям приказа ФСТ России от 09.10.2012 N 230-э/3 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2013 год", поскольку дифференцированный тариф по дневной зоне и пиковой зоне суток, предусмотренный подпунктами 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3, 1.3.3, 2.2, 2.3 приложения N 1 к постановлению N 54/2, превышает максимальный уровень тарифа на электрическую энергию, установленного по Челябинской области на основании приказа Федеральной службы по тарифам России от 09.10.2012 N 230-э/3. В результате завышения тарифов на электрическую энергию нарушаются права и интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав положения указанного приказа ФСТ России, установившего максимальный уровень тарифа на электрическую энергию на 2013, поставляемую населению Челябинской области, который не может быть превышен независимо от дифференциации тарифов, суд обоснованно пришел к выводу о признании недействующими оспариваемых пунктов.

Ссылка суда первой инстанции на определение ВАС РФ от 31.10.2013 N ВАС-12229/13 не привела к принятию неверного решения, поскольку названное определение не было положено в основу оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителей кассационных жалоб аналогичны, основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания и в связи с этим подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-15003/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по тарифам и Государственного комитета "Единый тарифный орган" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова