Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N ВАС-12229/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 по делу N А76-17667/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2013 по тому же делу по заявлению Леонова Николая Петровича к государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - комитет) о признании недействующими пункта 1.1.2 Приложения N 2 к постановлению комитета от 25.12.2009 N 49/8 в части установления тарифа, дифференцированного по дневной зоне суток в размере 2,148 руб./кВт.ч.; пункта 1.1.2 Приложения N 1 к постановлению комитета от 23.12.2010 N 49/1 в части установления тарифа, дифференцированного по пиковой зоне суток в размере 2,328 руб./кВт.ч.

Дело рассмотрено с участием прокурора Челябинской области и привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 01.03.2013, оставленным без изменения постановление суда кассационной инстанции от 08.05.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты основаны на статьях 192, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 22.09.2009 N 216-э/2 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию на 2010 год" и приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 07.10.2010 N 245-э/З "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2011 год" (далее приказы ФСТ России N 216-э/2 и N 245-э/3) установлены предельные максимальные уровни тарифов на электроэнергию, поставляемую населению, которые для Челябинской области на 2010 год составляли 179 коп./кВтч, на 2011 год - 197 коп./кВтч.

Оспариваемыми нормативными актами утверждены тарифы на электрическую энергию, поставляемую обществом "Челябэнергосбыт" населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области: постановлением N 49/8 - в 2010 году, постановлением N 49/1 - в 2011 году. Тарифы установлен в одноставочном варианте в размере 179 коп./кВтч на 2010 год и 197 коп./кВтч на 2011 год. Кроме того, тарифы дифференцированы по зонам суток на "дневной" и "ночной". При этом тариф в дневной зоне суток составил 2,148 руб./кВтч на 2010 год и 2,328 руб./кВтч на 2011 год.

Из пункта 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 Закона об электроэнергетике цены и предельные уровни цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию. Предельные уровни цен на электроэнергию устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, если иное не установлено другими федеральными законами или решением Правительства Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах указанных предельных уровней цен.

Регулируемые тарифы на электроэнергию, поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трех вариантах, в том числе одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость одного киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности, и одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток. Потребителям предоставлено право выбора одного из тарифов для проведения расчетов за электрическую энергию (пункт 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109).

Из пункта 71 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), следует, что в основу расчета дифференцированного по зонам суток тарифа на электроэнергию для потребителей положен средний одноставочный тариф покупки от производителей электроэнергии и с оптового рынка. Допускается производить дифференциацию тарифов на электрическую энергию по двум зонам суток - "день" и "ночь". В составе конечного одноставочного тарифа, дифференцированного по зонам суток, кроме ставки на электрическую энергию (мощность) оплачиваются услуги по передаче электроэнергии, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика и услуги, связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей.

В этом же пункте указаны исходные данные, используемые для расчета, и методика дифференциации тарифа по двум зонам суток. Из формул для расчета следует, что ставка на электроэнергию одноставочного тарифа на электроэнергию, рассчитанного для нижнего диапазона, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, участвует в расчетах как одно из исходных данных, необходимых для определения ставки тарифа на электроэнергию, потребляемую в пиковой (дневной) зоне суточного графика нагрузки.

Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к выводу о том, что вне зависимости от дифференциации тарифов их величина не должна превышать предельного максимального уровня тарифов. Установленные комитетом тарифы на электроэнергию для населения для дневной зоны суток превышали предельные максимальные уровни тарифов на электроэнергию, установленные Федеральной службой по тарифам, поэтому суды признали положения оспариваемых постановлений не соответствующими приказам ФСТ России N 216-э/2 и N 245-э/3.

Методика дифференциации тарифа по зонам суток (пункт 71 Методических указаний) определена таким образом, что величина дневного тарифа неразрывно связана с величиной ночного. Следовательно, признание недействующим дневного тарифа влечет невозможность применения и ночного. При таких обстоятельствах единственно действующим тарифом является одноставочный тариф без дифференциации по зонам суток.

Комитет представлял в суды нижестоящих инстанций расчет дифференциации одноставочного тарифа, а также свои доводы по поводу законности расчета и цены электроэнергии, приходящейся на дневное и ночное время суток, однако его позиция не была принята судами. Как следует из заявления комитета о пересмотре судебных актов в порядке надзора, его доводы сводятся к проверке представленного им расчета размера тарифа и установления его соответствия действовавшему в период принятия тарифных решений законодательству. В то же время проверка достоверности доказательств и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. По этому же основанию не подлежат удовлетворению ходатайства заявителя о приобщении в суде надзорной инстанции дополнительных доказательств.

Доводы комитета по поводу отказа в привлечении к участию в деле третьего лица были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены. В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение Федеральной службы по тарифам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Права и законные интересы Федеральной службы по тарифам в настоящем споре не затрагиваются. По существу третье лицо привлекалось заявителем для объяснений методики дифференциации тарифа, что комитет в силу его профессиональной компетенции мог сделать самостоятельно либо путем представления в суд письменных доказательств. В связи с этим арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Федеральной службы по тарифам.

Прочие доводы заявителя не являются основанием, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых компанией судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76 17667/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.Г. Воронцова Г.Г. Кирейкова