Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2014 г. N Ф09-11157/13 по делу N А60-22745/2012

Екатеринбург

21 января 2014 г.

Дело N А60-22745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 по делу N А60-22745/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель банка - Красильникова Н.Н. (доверенность от 31.10.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Разномет" (далее - общество "Разномет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Наумов Н.А.

Определением суда от 21.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ходаковский А.Н.

Общество "Сбербанк России" 02.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.09.2012, обеспеченными (частично) залогом принадлежащего должнику на праве собственности имущества в сумме 952 495,75 руб., в том числе: по договору залога от 10.09.2008 N 65150, обеспечивающему требования по кредитному договору от 10.09.2008 N 08067 (погрузочная машина KOMATSU WA 400-1, залоговой стоимостью 390 574,50 руб. и весы электронные стационарные ВЭС-60А2, залоговой стоимостью 501 957,75 руб.); по договору залога от 20.06.2008 N 65062, обеспечивающему требования по кредитному договору от 20.06.2008 N 08048 (забор металлический, залоговой стоимостью 23 216 руб., и пункт управления весами автомобильными, залоговой стоимостью 36 747,50 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления общества "Сбербанк России" об установлении статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление банка об установлении статуса залогового кредитора удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58), не соответствие фактическим обстоятельствам выводов судов о пропуске заявителем срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). По мнению заявителя, делая вывод о пропуске обществом "Сбербанк России" срока на обращение с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, суды не учли, что об установлении его требований как обеспеченных залогом имущества должника банк заявлял еще при первоначальном обращении с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов; в установлении статуса залогового кредитора обществу "Сбербанк России" было отказано лишь по причине отсутствия доказательств наличия у должника заложенного имущества. При этом общество "Сбербанк России" ссылается на то, что настоящее обращение с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора вызвано тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было обнаружено заложенное имущество, и направлено на изменение правового положения кредитора.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами, между обществом "Сбербанк России" и обществом "Разномет" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 08048 от 20.06.2008,

Также между обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) и обществом "Разномет" (залогодатель) 20.07.2008 заключен договор залога N 65062, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 20.06.2008 N 08048 передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 1, в том числе забор металлический, секционный, залоговой стоимостью 23 216 руб., и пункт управления весами автомобильными, залоговой стоимостью 36 747 руб. 50 коп.

Кроме того, 10.09.2008 между обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) и обществом "Разномет" (залогодатель) заключен договор залога N 65150, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.09.2008 N 08067 передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 1, в том числе погрузочную машину KOMATSU WA 400-1, залоговой стоимостью 390 574 руб. 50 коп., и весы электронные стационарные ВЭС-60А2, залоговой стоимостью 501 957 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.07.2009 по делу N 2-868/2009 солидарно с общества "Разномет" и поручителей была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное по договорам залога имущество, принадлежащее должнику.

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Разномет" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 272 561 руб. 52 коп. (16 739 965 руб. 88 коп. - основной долг; 208 979 руб. 66 коп. - неустойка), об установлении его требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 20.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Сбербанк России" в сумме 17 272 561 руб. 52 коп., в том числе 16 739 965 руб. 88 коп. основного долга, 208 979 руб. 66 коп. неустойки. При этом суд пришел к выводу о том, что в данном судебном заседании заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие заложенного имущества в натуре, что, однако, не препятствует заявителю в последующем обратиться в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора с представлением соответствующих доказательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на обнаружение конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства части имущества, являющегося предметом договора залога от 20.07.2008 N 65062, договора залога от 10.09.2008 N 65150, общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении включенной в третью очередь реестра требований кредиторов суммы требований в размере 952 495,75 руб.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Отказывая обществу "Сбербанк России" в признании за ним статуса залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 142 Закона о банкротстве, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 и исходили из того, что с рассматриваемым заявлением общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд 02.07.2013, то есть пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Между тем суды не учли, что при обращении общества "Сбербанк России" с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, банк заявил об установлении данных требований как обеспеченных залогом имущества должника, что отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012, принятом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Судами не принято во внимание, что в рассматриваемом случае при установлении требований банк ссылался на наличие залоговых отношений, выражал свое волеизъявление установление его требований как обеспеченных залогом имущества должника, в чем судом было отказано лишь ввиду непредставления достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества в натуре.

Рассматриваемое заявление общества "Сбербанк России" от 01.07.2013 о признании за ним статуса залогового кредитора обосновано тем, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружил заложенное имущество, и направлено именно на установление статуса залогового кредитора по требованиям, ранее признанными судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов должника, что не противоречит приведенным разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.

Поскольку требования банка об установлении статуса залогового кредитора были заявлены не после закрытия реестра требований кредиторов, как указано судами первой и апелляционной инстанций, а в ходе процедуры наблюдения, положения п. 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены судом первой и апелляционной инстанции ошибочно. Выводы судов о заявлении банком требований с пропуском срока, установленного пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 21.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2013 подлежат отмене ввиду нарушения судами норм материального права (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо в соответствии с положениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре и сохраняется ли возможность обращения на него взыскания, дать надлежащую правовую оценку требованиям банка с позиции их доказанности и обоснованности и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 по делу N А60-22745/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова И.А. Краснобаева