Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-13587/13 по делу N А60-38389/2011

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А60-38389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Соловцова С. Н., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А60-38389/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" - Кахановская А.П. (доверенность от 17.07.2013), Хазипова И.Ш. (доверенность от 01.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Логолюкс" - Запольских В.А. (доверенность от 15.01.2014);

от открытого акционерного общества Банк "Открытие" - Чиглинцева А.Л. (доверенность от 04.05.2012 N 501).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Логолюкс" (далее - должник, общество "Логолюкс") Скакунов Павел Юрьевич с заявлением о признании недействительными следующих сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (далее - общество "Терминал Чкаловский", контрагент) денежных средств, а именно:

по перечисление 01.07.2011 суммы 300 000 руб. платежным поручением N 46 в оплату по счету от 25.03.2011 N 159,

по перечисление 06.07.2011 суммы 200 000 руб. платежным поручением N 50 в оплату по счету от 25.03.2011 N 159,

по перечисление 13.07.2011 суммы 40 000 руб. платежным поручением N 76 в оплату по счету от 25.03.2011 N 159,

по перечисление 15.07.2011 суммы 500000 руб. платежным поручением N 159 в оплату по счету от 25.03.2011 N 159,

по перечисление 27.07.2011 суммы 101 755 руб. платежным поручением N 43 в оплату по счету от 25.03.2011 N 159,

по перечисление 09.08.2011 суммы 120 000 руб. платежным поручением N 63 в оплату по счету от 25.03.2011 N 159,

по перечисление 20.07.2011 суммы 100 000 руб. платежным поручением N 34 в оплату по счету от 24.06.2011 N 377,

по перечисление 22.08.2011 суммы 131 755 руб. платежным поручением N 75 в оплату по счету от 25.07.2011 N 458,

по перечисление 25.08.2011 суммы 109 000 руб. платежным поручением N 76 в оплату по счету от 25.07.2011 N 458;

по перечисление 07.09.2011 суммы 225 000 руб. платежным поручением N 95 в оплату по счету от 25.07.2011 N 458;

по перечисление 09.09.2011 суммы 300 000 руб. платежным поручением N 97 в оплату по счету от 25.07.2011 N 458;

по перечисление 19.09.2011 суммы 61 000 руб. платежным поручением N 93 в оплату по счету от 25.07.2011 N 458.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности вышепоименованных сделок в виде взыскания с общества "Терминал Чкаловский" в пользу должника денежных средств в размере 2 188 510 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2013 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 10.08.2013 отменено, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены: сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 2 188 150 руб. в пользу общества "Терминал Чкаловский" признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с контрагента в пользу должника денежных средств в сумме 2 188 150 руб. и восстановления задолженности должника перед контрагентом по договору аренды 01.01.2011 N 010111 в той же сумме.

Общество "Терминал Чкаловский" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника в период совершения спорных сделок. Заявитель указывает на то, что наличие задолженности по договору аренды и нарушение должником сроков внесения арендной платы, а также факт взыскания по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу N А60-17888/2011 суммы долга не являются достоверными доказательствами неплатежеспособности должника, а о сокращении численности работников должника контрагенту не было и могло быть известно. Контрагент указывает, что спорные сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отличаются по своим условиям от других подобных сделок, совокупная сумма перечисленных денежных средств не превысила 1 % от стоимости активов должника, в связи с чем, по его мнению, основания для признания сделок недействительными у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Терминал Чкаловский" (арендодатель) и должником (арендатор) 01.01.2011 заключен договор аренды нежилого помещения N 010111, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 6543 кв.м., расположенные в торгово-складском комплексе по адресу: г. Екатеринбург, Юго-Восточный промузел, ул. Черняховского, 86, литер В (корпус N 7, 2-я очередь), для использования в качестве офисно-складских помещений, а арендатор обязался уплачивать за пользование помещениями 1 620 029 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.01.2011 указанные помещения переданы арендатору.

В период с 01.07.2011 по 19.09.2011 должник во исполнение обязанности по внесению арендной платы по договору от 01.01.2011 N 010111 перечислил обществу "Терминал Чкаловский" денежные средства в общей сумме 2 188 510 руб.

Определением суда от 19.12.2011 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление должника о признании его банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 24.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скакунов П.Ю.

Ссылаясь на то, что сделки должника по перечислению в пользу общества "Терминал Чкаловский" денежных средств в общей сумме 2 188 510 руб. повлекли предпочтительное удовлетворение требования контрагента к должнику по сравнению с требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции признал, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования общества "Терминал Чкаловский" перед требованиями других кредиторов должника. Вместе с тем суд принял во внимание факт совершения спорных платежей в счет частичного исполнения должником обязанности по уплате контрагенту арендной платы и, придя к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств осведомленности контрагента о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на момент совершения спорных сделок, отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные в дело документы свидетельствуют о нарушении должником обязанности по внесению арендной платы как по сумме, так и по срокам, определенным договором аренды, в связи с чем систематическое нарушение должником своих обязательств подлежало истолкованию контрагентом в качестве признака наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационных жалобах доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2013 - оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.1 названного Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 19.12.2011, оспариваемые платежи совершены в период с 01.07.2011 по 19.09.2011, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными, помимо общества "Терминал Чкаловский", кредиторами, в том числе, перед открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" в размере 24 080 621 руб. 26 коп. и Федеральной налоговой службой в размере 28 608 766 руб. 46 коп.

В отсутствие спорных платежей требование общества "Терминал Чкаловский" по погашению задолженности по арендной плате в случае их своевременного заявления в порядке, установленном ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями конкурсных кредиторов третьей очереди.

Однако совершение спорных сделок повлекло оказание обществу "Терминал Чкаловский" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Вторым необходимым условием для признания сделки должника недействительной в данном случае является доказанность осведомленности контрагента по спорной сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, что кредитору было или должно было быть известно на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника также не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (п. 12 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание тот факт, что уплата арендной платы за владение и пользование складскими помещениями производилась должником в адрес общества "Термина Чкаловский" неоднократно и периодически в течение длительного периода с целью обеспечения текущей деятельности и производственного процесса должника, в соответствии с уставной деятельностью должника и имевшими место между должником и обществом "Терминал Чкаловский" договорными отношениями по поводу аренды помещений, а также исходя из того, ранее между сторонами существовали аналогичные длительные арендные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорные платежи совершены должником при ведении им производственной деятельности в соответствии с установившимся между сторонами порядком осуществления арендных платежей.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание то, что в спорный период должник вел деятельность, в том числе осуществлял действия по оплате арендных платежей обществу "Терминал "Чкаловский", и по оплате задолженностей перед иными лицами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, а также то, что операции производились по счету должника и подтверждали достаточность его имущества и стабильное финансовое состояние, при том, что должник не обращался к кредитору с просьбами об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в изначально установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Терминал Чкаловский" знало или должно было знать о неплатежеспособности и предполагаемом банкротстве должника.

При этом судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника в период совершения спорных платежей известного кредитору длительного наличия картотеки по банковскому счету, при том, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что в спорный период должник владел имуществом на значительную сумму, а бухгалтерская отчетность должника за данный период не содержала сведений, позволяющих сделать вывод о его неплатежеспособности, а также то, что спорные платежи совершены до подачи должником заявления о признании его банкротом, а доказательств того, что имелись какие-либо обстоятельства, которые позволяли бы обществу "Терминал Чкаловский" сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о наличии просрочек уплаты арендных платежей, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника, при том, что, согласно материалам дела, в ходе имевших место между сторонами длительных арендных отношений уплата должником арендных платежей осуществлялась постоянно, а имевшие место нарушения сроков уплаты таких платежей не влияли на данные отношения сторон и соответствующие задолженности периодически погашались должником.

Довод заявителя о том, что общество "Терминал Чкаловский" знало или могло знать об уменьшении численности работников должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об информированности контрагента о сокращении численности сотрудников общества "Логолюкс".

Ссылка заявителя на взыскание с должника в судебном порядке задолженности по кредитному договору в размере 19 809 287 руб. 21 коп., также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, так как решение арбитражного суда о взыскании с должника как с поручителя указанных денежных средств вынесено после совершения спорных платежей, а, кроме того, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии дела по иску о взыскании с должника задолженности также не означает, что все кредиторы должны знать об этом, при том, что доказательства, свидетельствующие о наличии публикаций в средствах массовой информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, и исходя из недоказанности заявителем того, что обществу "Терминал Чкаловский" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 2 188 510 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано выше, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении от 17.10.2013, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло вынесение неправильного судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, а также принимая во внимание несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении от 17.10.2013, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2013 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А60-38389/2011 отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2013 по тому же делу оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А60-38389/2011 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2013, отменить.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

С.Н.Соловцов Е.Н.Сердитова