Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-7603/12

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А60-38389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.

при участии:

от ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - Шафиков В. Р., доверенность от 24.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Самойловой Т. С.,

в рамках дела N А60-38389/2011

о признании ООО "ЛОГОЛЮКС" (ОГРН 1086670019842, ИНН 6670216415) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "ЛОГОЛЮКС" (далее также - должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 ликвидируемый должник ООО "ЛОГОЛЮКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скакунов Павел Юрьевич.

Определением суда от 13.03.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев - до 12.09.2013.

24.05.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЛОГОЛЮКС" Скакунова П. Ю., в котором заявитель просит:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "ЛОГОЛЮКС" в пользу ООО "Кредитно страховой брокер" стеллажной системы для хранения грузов, в составе следующих элементов:

- рама в сборе 90x2,0x5400 (глубина 1050 мм) + крепеж 158 шт.,

- балка - фиксаторы (допустимая нагрузка на пару балок 3.300 кг) В 120x1,6x2700 856 шт.,

- соединитель спаренных рядов 250 мм = крепеж 96 шт.,

- балка - фиксаторы (допустимая нагрузка на пару балок 800 кг) В 75x1,6x2700 750 шт.,

- защитное ограждение ряда 2500x400 5 штуки,

- защитное ограждение ряда 900x400 2 шт.,

- защитная стойка угловая 12 шт.,

- защитное ограждение стойки 146 шт.

2. Применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "Кредитно страховой брокер", произвести возврат ООО "ЛОГОЛЮКС" в конкурсную массу стеллажной системы для хранения грузов, в составе следующих элементов:

- рама в сборе 90x2,0x5400 (глубина 1050 мм) + крепеж 158 шт.,

- балка - фиксаторы (допустимая нагрузка на пару балок 3.300 кг) В 120x1,6x2700 856 шт.,

- соединитель спаренных рядов 250 мм = крепеж 96 шт.,

- балка - фиксаторы (допустимая нагрузка на пару балок 800 кг) В 75x1,6x2700 750 шт.,

- защитное ограждение ряда 2500x400 5 штуки,

- защитное ограждение ряда 900x400 2 шт.,

- защитная стойка угловая 12 шт.,

- защитное ограждение стойки 146 шт.

Определением от 22.08.2013 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о замене ненадлежащего ответчика - ООО "Кредитно страховой брокер" (ИНН 6672257537) на надлежащего ответчика - ООО "Кредитно- страховой брокер" (ИНН 6673214582).

Конкурсный управляющий ООО "ЛОГОЛЮКС" Скакунов П.Ю. заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Терминал Чкаловский" - залогодержателя по договору N 2012-0201/КСБ-ТЧ залога стеллажной системы (спорного имущества).

Определением суда от 22.08.2013 ООО "Терминал Чкаловский" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 (резолютивная часть от 16.09.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требование конкурсного управляющего должника - удовлетворить.

По мнению апеллянта, представленные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования доказательства, должным образом подтверждают факт принадлежности стеллажной системы ООО "ЛОГОЛЮКС" и ее нахождение по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского. 86. Полагает, что указанный факт был исследован судом в рамках дела N А60-36204/2011, решение по которому имеет преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора.

Считает, что сделка по отчуждению стеллажной системы совершена не ранее 31.05.2012, то есть по истечении пяти месяцев с момента принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и спустя семь дней с момента его признания несостоятельным.

Вывод суда о недоказанности факта неравноценного встречного предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" находит необоснованным. Также не согласен с выводом о недоказанности оказания предпочтения кредитору и осведомленности его о неплатежеспособности должника.

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 030110 от 01.03.2010, ООО "ЛОГОЛЮКС" арендовало у ООО "Терминал Чкаловский" склад N 7 второй очереди в г. Екатеринбурге по ул. Черняховского, д.86, литер В.

В помещении склада, переданного в аренду на основании названого договора, была смонтирована стеллажная система для хранения грузов, принадлежащая ООО "ЛОГОЛЮКС", в составе следующих элементов:

- рама в сборе 90x2,0x5400 (глубина 1050 мм) + крепеж 158 шт.,

- балка - фиксаторы (допустимая нагрузка на пару балок 3.300 кг) В 120x1,6x2700 856 шт.,

- соединитель спаренных рядов 250 мм = крепеж 96 шт.,

- балка - фиксаторы (допустимая нагрузка на пару балок 800 кг) В 75x1,6x2700 750 шт.,

- защитное ограждение ряда 2500x400 5 шт.,

- защитное ограждение ряда 900x400 2 шт.,

- защитная стойка угловая 12 шт.,

- защитное ограждение стойки 146 шт.

Актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава - исполнителя от 31.05.2012 указанная стеллажная система, установленная по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, подвергнута аресту.

06.11.2012 конкурсным управляющим Скакуновым П. Ю. в адрес ООО "Терминал Чкаловский" было направлено требование об обеспечении беспрепятственного допуска, согласовании даты и времени инвентаризационных мероприятий в отношении складской системы ООО "ЛОГОЛЮКС" в складе N 7 второй очереди по ул. Черняховского, д. 86, согласовании даты, времени и обеспечения возможности демонтажа и вывоза складской системы должника.

В ответ на данное требование ООО "Терминал Чкаловский" отказало ООО "ЛОГОЛЮКС" в выдаче спорной стеллажной системы, мотивировав отказ тем, что указанное имущество принадлежит на праве собственности ООО "Кредитно страховой брокер", а ООО "Терминал Чкаловский" передана на основании договора залога движимого имущества N 2012-0201/КСБ-ТЧ заключенного между ООО "Терминал Чкаловский" и ООО "КСБ".

27.09.2011 между ООО "ЛОГОЛЮКС" и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" был составлен двусторонний акт проверки имущества, находящегося в залоге от 27.09.2011, которым подтверждено наличие у Общества "ЛОГОЛЮКС" движимого имущества, заложенного по договору залога движимого имущества от N 5629113-001/2М6 от 24.08.2010, в том числе стеллажной системы для хранения грузов на евро-поддонах.

В соответствии с данным актом имущество расположено по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д.86, литер В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по делу N А60-36204/2011 (оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012), с общества "ЛОГОЛЮКС" в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по договору N 5629113-001М6 от 24.08.2010 взыскано 26 027 251 руб., в том числе 23 460 419 руб. 52 коп. основного долга, 1 397 397 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитором, 116 943 руб. 88 коп. неустойки; тем же решением обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество должника, заложенное в соответствии с вышеназванными договорами залога; в том числе на стеллажную систему для хранения грузов.

31.05.2012 в рамках дела А60-36204/20011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области был составлен акт, в соответствии с которым стеллажная система подвергнута аресту по адресу: Екатеринбург, ул. Черняховского, 86.

При проведении анализа документации ООО "ЛОГОЛЮКС", документы подтверждающие отчуждение стеллажной системы в пользу ООО "Кредитно страховой брокер" не были обнаружены, денежные средства в счет оплаты стеллажной системы ООО "Кредитно страховой брокер" на счета ООО "ЛОГОЛЮКС" не поступали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что имеются основания для признания действий по отчуждению стеллажной системы для хранения грузов, принадлежащей ООО "ЛОГОЛЮКС" недействительной сделкой, поскольку ее отчуждение привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, нарушению положений законодательства о залоге, оказанию предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторам в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Скакунова П.Ю., исходил из отсутствия документального обоснования заявленного требования, а равно отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В данном случае конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, сослался на нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно ст. ст. 61.1, 61.2, 61.3 Закона.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которые ссылается конкурсный управляющий должника в своем заявлении, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 названного закона сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Соответственно, ссылаясь на оказание предпочтения кредитору, в отношении которого совершена оспариваемая конкурсным управляющим сделка, в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторам в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, заявитель должен доказать названный факт.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 19.12.2011.

Как отмечено судом, довод о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий не обосновывал, при рассмотрении спора конкурсный управляющий сослался на заключение сделки по отчуждению имущества, дата которой не известна, оценки имущества не имеется.

Каких-либо документов о том, когда и на каких условиях сделка совершена и подтверждение наличия неравноценности встречного исполнения спорной сделки, заявителем не представлены, при том, что определениями суда от 08.07.2013 г., 22.08.2013 г. заявителю указано на предоставление доказательств в обоснование заявленных доводов, признаков недействительности сделки, необходимости конкретизировать сделку. Определения суда не исполнены, доказательству заявителем не представлены.

Период подозрительности заявителем не указан, признаки сделки с предпочтением не названы и не подтверждены, не доказан факт оказания предпочтения кредитору, осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не указаны и не доказаны обстоятельства недействительности сделки в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что перечисленные ранее юридически значимые обстоятельства подтверждены судебным актом от 22.11.2011 по делу N А60-36204/2011, имеющим преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку названное решение суда не подтверждает довод об отчуждении имущества. Указанным судебным актом установлено наличие неисполненного обязательства должника ООО "ЛОГОЛЮКС" перед ОАО "Банк "Открытие" по кредитному договору N 5629113-001М6 от 24.08.2010 и взыскана с ООО "ЛОГОЛЮКС" в пользу ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Губернский" 26 027 251 руб., в том числе 23 460 419 руб. 52 коп. - долг, 1 397 397 руб. 60 коп. - проценты и 116943 руб. 88 коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 161 136 руб. 26 коп.

Также названным решением обращено взыскание в том числе на имущество, заложенное в соответствии с договором залога движимого имущества N 5629113-001/2М6 от 24.08.2010, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86, а именно стеллажную систему.

Исполнительный лист АС N 004566199 по делу N А60-36204/2011 выдан 27.04.2012.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2012 описи и аресту подвергнуто имущество, заложенное в соответствии с договором залога N 5629113-001/2М6 от 24.08.2010 и назначен ответственный хранитель Бондаренко А. П.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что находящееся в залоге у кредитора ОАО Банк "Открытие" имущество находится под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по делу N А60-36204/11, сведений об оспаривании ареста имущества либо действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить то, что само по себе названное решение суда первой инстанции не может служить доказательством совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки по отчуждению имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что сделка по отчуждению стеллажной системы совершена не ранее 31.05.2012, то есть по истечении пяти месяцев с момента принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и спустя семь дней с момента его признания несостоятельным несостоятельны ввиду отсутствии их документального подтверждения, основаны на предположениях конкурсного управляющего, которые доказательством по делу служить не могут.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности конкурсным управляющим Скакуновым П. Ю. всей совокупности юридически значимых обстоятельств, установление которых является необходимым для признания сделки недействительной, равно как и самого факта совершения какой-либо сделки по отчуждению спорного имущества, в удовлетворении его требования судом первой инстанции отказано правомерно.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по ранее изложенным основаниям, ввиду их недоказанности и несостоятельности, а также ввиду их надлежащей правовой оценки судом первой инстанции.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года по делу N А60-38389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина С. И. Мармазова