Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-5017/10 по делу N А34-5099/2009

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А34-5099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастель Е.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Игнатьевой Татьяны Леонидовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2013 по делу N А34-5099/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

Игнатьевой Т.Л. - Игнатьева А.А. (доверенность от 09.01.2013);

Федеральной налоговой службы - Кошкина О.В. (доверенность от 27.06.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - общество "Абсолют", кредитор) 01.11.2012 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего Игнатьевой Т.Л. в качестве конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Александровича (с учетом уточнений, предусмотренными ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.08.2013 (судья Позднякова Л.В.) жалоба удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение Игнатьевой Т.Л. обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Александровича (далее - должник, Аристов С.А.) по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и принятию мер к реализации имущества должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Карпусенко С.А., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение от 15.08.2013 оставлено без изменения.

Игнатьева Т.Л. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о ненадлежащем исполнении Игнатьевой Т.Л. обязанностей конкурсного не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обществом "Абсолют" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Игнатьевой Т.Л. прав и законных интересов кредиторов и причинении им убытков. Игнатьева Т.Л. полагает, что ею совершены все необходимые действия по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и принятию мер к реализации имущества должника, в ходе которых она правомерно использовала информацию об имуществе и сделках должника, ранее полученную временным управляющим и службой судебных приставов, и не могла предположить, что должник и временный управляющим скрыли данные об отчуждении должником имущества в преддверии банкротства, а судебные приставы не предприняли все меры по поиску имущества должника. Игнатьева Т.Л. также ссылается на то, что при открытии конкурсного производства ей не были представлены должником все необходимые документы по деятельности должника, а для подачи исков об оспаривании сделок должника и для совершения действий по выделу доли должника из совместно нажитого имущества супругов в данном случае не было достаточных оснований в связи с отсутствием реальных перспектив получения основных средств в конкурсную массу, а совершение данных действий привело бы к неоправданному затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованным расходам. Игнатьева Т.Л. считает, что земельный участок площадью 800 кв.м. и расположенные на нем гараж и бассейн не включены в конкурсную массу в связи с невозможностью их выделения в качестве самостоятельных объектов, а вывод судов о том, что совершенные Игнатьевой Т.Л действия в отношении квартир, являвшихся предметом договоров долевого участия, повлекло причинение убытков для должника, не соответствует действительности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.03.2010 индивидуальный предприниматель Аристов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.03.2010 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Игнатьева Т.А.

Определением суда от 25.05.2011 Игнатьева Т.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением суда от 01.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Сентюрин М.В., впоследствии освобожденный от исполнения своих обязанностей определением от 21.09.2011.

Определением суда от 21.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Сентюрин С.В., который также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 31.08.2013.

Определением суда от 09.10.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Лапузин А.В.

Общество "Абсолют", являясь конкурсным кредитором должника, ссылаясь на то, что Игнатьева Т.Л. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего имуществом должника, что выразилось, в том числе, в неполном формировании конкурсной массы, не обеспечении сохранности имущества должника, не принятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, затягивании процедуры конкурсного производства, 01.11.2012 обратилось в суд с соответствующей жалобой (с учетом заявленных и принятых судом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Игнатьевой Т.Л. обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и принятию мер к реализации имущества должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Рассматривая доводы жалобы в части не включения в конкурсную массу должника земельного участка площадью 800 кв.м. и расположенных на нем хозяйственных построек (гаража, бассейна) суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

Согласно ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом.

В абз. 2 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определены виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Следовательно, конкурсная масса должника формируется за счет всякого выявленного имущества, принадлежащего должнику.

При этом в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не предусмотрено изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

При решении данного вопроса судами также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О.

Учитывая изложенные положения действующего законодательства, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, и из того, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий должен руководствоваться принципом максимального удовлетворения требований кредиторов, и включать в конкурсную массу все имущество должника, за исключением имущества, указанного в ст. 205 Закона о банкротстве, а также приняв во внимание то, что согласно заключению эксперта, на земельном участке площадью 800 кв.м., на котором находятся гараж и бассейн, непосредственно сам жилой дом, в котором проживает должник и его семья, не располагается, а доказательства принадлежности гаража и бассейна к данному жилому дому и доказательства того, что земельный участок площадью 800 кв.м. предназначен для обслуживания указанного жилого дома, находящегося на другом земельном участке, отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о том, действия Игнатьевой Т.Л. по не включению в конкурсную массу должника земельного участка площадью 800 кв.м. и расположенных на нем хозяйственных построек (гаража, бассейна) не соответствуют закону, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Рассматривая доводы жалобы о непринятии мер по выделу доли должника из совместно нажитого имущества супругов, суды установили следующее.

Поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, то правила ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются, в частности другой (не признанный банкротом) супруг уже не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом супругов (п. 23 постановления N 51).

Согласно ст. 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего, он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника (п. 24 постановления N 51).

Как установлено судами и следует из материалов дела, за Аристовой Н.В., являвшейся супругой должника, в период с 24.09.2009 по 07.05.2010 был зарегистрирован автомобиль ТОЙОТА Ярис, относящийся к совместному имуществу супругов, как приобретенный в период брака. В дальнейшем указанный автомобиль продан Аристовой Н.В. по договору от 07.05.2010 N 3228 по цене 10000 руб. и в отсутствие согласия конкурсного управляющего имуществом должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля ТОЙОТА Ярис (07.05.2010) в отношении имущества Аристова С.А. введено конкурсное производство, а согласие на отчуждения данного автомобиля как общего имущества должника и Аристовой Н.В. конкурсный управляющий не давал, а также то, что указанный автомобиль продан по заниженной цене, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в результате продажи автомобиля ТОЙОТА Ярис произошло уменьшение конкурсной массы и о том, что данный договор является недействительной сделкой, и обоснованно признали действия (бездействие) Игнатьевой Т.Л. в этой части ненадлежащими.

При этом суды правомерно установили, что Игнатьева Т.Л. в данном случае должна была, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля ТОЙОТА Ярис, после чего обратится с соответствующим обращением к кредиторам и при отсутствии ответа самостоятельно предпринять меры по оспариванию сделки, в то время как указанные действия Игнатьевой Т.Л. не совершены, а доказательства того, что арбитражный управляющий проводила такую оценку сделки, и того, что указанный автомобиль приобретен за личные средства супруги должника, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы Игнатьевой Т.Л. о своевременном анализе вышепоименованной сделки должника и выявлению отсутствия необходимости ее оспаривания и признали действия Игнатьевой Т.Л. в указанной части ненадлежащими.

В отношении доводов жалобы о несвоевременном принятии мер по включению требований должника в реестр требований кредиторов общества "Юнистрой" как обеспеченных залогом в рамках дела N А34-369(34)/2009, судами указано следующее.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Однако указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

При этом в силу абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 данного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

По смыслу указанной нормы конкурсный управляющий вправе, в том числе предъявлять иски о расторжении договоров, заключенных должником.

Согласно п. 1, 2 ст. 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание наличие доказательств внесения должником обществу "Юнистрой" денежных средств в размере 12 000 000 руб., и то, что должнику отказано во включении требования в реестр требований кредиторов общества "Юнистрой" в связи с несвоевременным обращением конкурсного управляющего в суд с соответствующим требованием, а также факт завершения конкурсного производства в отношении общества "Юнистрой", суды пришли к правильному выводу о том, что именно несвоевременные действия арбитражного управляющего Игнатьевой Т.Л. привели к невозможности включения требований должника в реестр требований кредиторов общества "Юнистрой", в результате чего должник утратил возможность увеличения конкурсной своей массы за счет погашения требований обществом "Юнистрой", что повлекло нарушение как прав должника, так и прав конкурсных кредиторов, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, отсутствуют.

При этом суды обоснованно установили, что не обжалование Игнатьевой Т.Л. определения от 28.04.2011 по делу N А34-369 (34)/2009 об отказе во включении требования должника в реестр кредиторов общества "Юнистрой" свидетельствует о пассивной позиции Игнатьевой Т.Л. к исполнению своих обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве.

Относительно доводов общества "Абсолют" о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей по поиску имущества должника суды установили следующее.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период до 24.03.2009 и 20.04.2009 за должником были зарегистрированы два минипогрузчика, которые сняты с учета за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, при этом один из минипогрузчиков продан по договору купли-продажи от 14.04.2009, кроме того, за должником были зарегистрированы два автомобиля, снятые с учета 26.05.2009 и 21.01.2009, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, при этом один из автомобилей продан по договору купли - продажи от 04.06.2009.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что названные сделки подпадают под период оспаривания, в связи с чем Игнатьева Т.Л. при той степени добросовестности, которая требуется при исполнении возложенных на нее обязанностей, должна была проанализировать, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, и предпринять меры по оспариванию таких сделок с целью увеличения конкурсной массы за счет продажи техники, а также факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Игнатьевой Т.Л. указанных действий, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Игнатьева Т.Л. ненадлежащим образом исполняла обязанности по оспариванию сделок совершенных должником в преддверии банкротства.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что доказательства, подтверждающие совершение арбитражным управляющим Игнатьевой Т.Л. в период исполнения своих обязанностей всех необходимых действий по поиску имущества должника, в том числе направление соответствующих запросов в регистрирующие органы, в материалы дела не представлены.

При этом суды обоснованно отклонили довод Игнатьевой Т.Л. о том, что она использовала отчеты временного управляющего должника, в которых отсутствовала информация о спорной техники, поскольку деятельность конкурсного управляющего не ставится в зависимость от результатов деятельности предшествующих арбитражных управляющих.

Ссылка Игнатьевой Т.Л. на нецелесообразность оспаривания сделок также правильно отклонена судами как неподтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами.

На основании изложенного, суды обоснованно установили, что Игнатьева Т.Л. ненадлежащим образом исполняла обязанности по поиску имущества должника.

В отношении доводов жалобы о непринятии Игнатьевой Т.Л. мер по реализации имущества должника судами отмечено следующее.

Из п.1 ст.130 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В силу ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризация имущества должника произведена 06.04.2010, положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, из которых следует, что имущество должно быть продано до окончания конкурсного производства с учетом срока действия оценки имущества, утверждены решениями собраний кредиторов 08.06.2010, 07.09.2010.

Между тем как установлено судами по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств, Игнатьева Т.Л. мер к реализации имущества в установленные сроки не принимала, документов организатору торгов, необходимых для организации и проведения торгов, не передавала, а меры по истребованию документации Игнатьева Т.Л. стала предпринимать только в мае 2011 года, вследствие чего была проведена переоценка конкурсной массы должника, повлекшая несение дополнительных расходов, увеличение сроков конкурсного производства (более года) и увеличение текущих расходов, что нарушает права кредиторов на возможность получения удовлетворения своих требований в большем размере, в то время как надлежащие и достаточные доказательства обратного отсутствуют.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что отсутствие у должника денежных средств для ведения процедуры банкротства, в том числе, для публикаций сообщений о торгах, не может влечь бездействие конкурсного управляющего, так как Законом о банкротстве предусмотрены иные правовые последствия отсутствия у должника денежных средств, достаточных для проведения процедуры.

Учитывая изложенное, и то, что процесс реализации имущества должника является основным способом погашения требований кредиторов путем распределения вырученных от продажи денежных средств пропорционально размеру требований, в связи с чем Игнатьева Т.Л., действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, должна была предпринять максимальные меры для исполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, в том числе, по продаже имущества должника в максимально короткие сроки, поскольку размер требований, которые могут быть погашены, напрямую зависит от сроков проведения торгов, суды пришли к обоснованному выводу о признании действий арбитражного управляющего Игнатьевой Т.Л. в указанной части ненадлежащими.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части признания ненадлежащим исполнения Игнатьевой Т.Л. обязанностей конкурсного управляющего имуществом Аристова С.А. по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и принятию мер к реализации имущества должника, суды исходили из доказанности материалами дела заявленных требований в указанной части и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2013 по делу N А34-5099/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Игнатьевой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Е.Н.Сердитова И.В.Матанцев