Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-13968/13 по делу N А47-1693/2013

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А47-1693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 по делу N А47-1693/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Южно-Уральская промышленная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.11.2012 N 117/1/1 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2013 (судья Советова В.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить в части, касающейся признания недействительными пунктов 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26 предписания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требования пункта 5 подлежат исполнению, поскольку требования СНиП 31-03-2001 не распространяются на здания административного и бытового назначения. Распространяются только на производственные здания, поэтому в административных и бытовых помещениях должны быть противопожарные ограждающие конструкции.

Кроме того, управление по пунктам 24, 25, 26 поясняет, что новая декларация пожарной безопасности с расчетом пожарного риска, на регистрацию в отдел надзорной деятельности была предоставлена в феврале 2013 года. В связи с чем, решение по снятию с контроля мероприятий может быть принято при проведении внеплановой проверки с целью контроля за исполнением предписания, в ноябре 2013 года.

Также административный орган относительно пункта 10 отмечает, что на момент проведения проверки ширина эвакуационных выходов из помещений раздевалки второго этажа соответствовала требованиям нормативных документов, а именно ширина выхода составляла 0,86 метра как указано на фотографии. Решение по снятию с контроля данного мероприятия могло быть принято только после визуального осмотра, в период внеплановой проверки в ноябре 2013 года.

Заявитель кассационной жалобы, признавая пункты 8, 11, 12, 17, 18, 19, 20 законными, ссылается на то, что в июле 2012 года были представлены декларации пожарной безопасности и расчетно-пояснительные записки по оценке пожарного риска объектов защиты. Выявлены несоответствия: фактическая ширина (в свету) эвакуационных выходов не соответствуют размерам, указанным в расчетах; изменения объемно планировочных решений не были учтены при проведении расчетов по оценке пожарного риска объекта защиты; фактически отсутствует эвакуационный выход непосредственно наружу из комплекса помещений сауны; общий план здания не соответствует фактическим данным; не указано помещение хранения оружия и боеприпасов; не верно указаны геометрические размеры эвакуационных путей выходов; не верны исходные здания по максимальному количеству людей, которые могут находиться в здании; не указан дополнительно установленный тамбур.

Исправленные декларации и расчетно-пояснительные записки по оценке пожарного риска представлены после окончания проверки. Решение о снятии с контроля предписания пунктов 8, 11, 12, 17, 18, 19, 20 может быть принято после проверки исходных данных в исправленных расчетно-пояснительных записках, то есть в ноябре 2013 года.

По факту признания не действительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части требований пунктов 9, 13, 14 управление ссылается на то, что постановление о назначении административного наказания было отменено по процессуальным основаниям. Законность предложенных к исполнению требований пунктов 9, 13, 14 оспариваемого предписания судом не рассматривалась.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными, и указывает, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника управления надзорной деятельности Короткова С.А. от 30.10.2012 N 117 в период с 06.11.2012 по 03.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, исполнения предписания от 05.12.2011 N 104/1/1-116 в отношении общества.

Предписанием от 29.11.2012 N 117/1/1 об устранении выявленных нарушений обществу предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: на эстакаде под железнодорожными путями в основании отсутствуют железобетонные плиты. Для закрепления шпал между ними не уложен слой бетона, толщиной 100 мм на всю длину шпал (п. 2.43 ВУП СНЭ) (пункт 1); твердое покрытие территории эстакады не ограждено бортиком, высотой 200 мм (п.2.44 ВУП СНЭ) (пункт 2); на эстакадах не установлены телефонные аппараты у лестниц на нулевой отметке и на площадке расположения узлов управления наливом с прокладкой к ним кабелей в металлических трубах (п.3.9 ВУП СНЭ) (пункт 3); бытовое здание: в помещении складского назначения дверь установлена не противопожарная (ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), п.7.4 СНиП 21-01-97) (пункт 5); АБК со складом и гаражом на РИП: на первом этаже здания ширина эвакуационного выхода из помещения уборщиц составляет в свету 0,75 метра, при требуемой ширине не менее 0,8 метра (ст.4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы") (пункт 6); на первом этаже здания в помещении электрощитовой на воздуховодах систем вентиляции в местах их пересечения с противопожарными преградами не установлены противопожарные клапаны, при этом не предусмотрен комплекс мероприятий по предотвращению распространения пожара на смежные этажи и в смежные помещения (ст.6, ст. 88 п.1, п.11 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ) (пункт 7); на втором этаже здания ширина эвакуационного выхода ведущего из коридора этажа здания в лестничную клетку составляет в свету менее 0,8 метра (ст.4, ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы") (пункт 8); ширина горизонтальных участков путей эвакуации на втором этаже здания в помещениях раздевалок составляет в свету менее одного метра (ст.4, ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы") (пункт 9); на втором этаже здания эвакуационный выход из помещений раздевалок выполнен шириной в свету менее 0,8 метра (ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21-01-97) (пункт 10); в лестничной клетке, расположенной с западной стороны здания на пути эвакуации, на уровне первого этажа здания допускается устройство лестницы с криволинейными ступенями, с различной шириной проступи (ст. 4, ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы") (пункт 11); на уровне первого этажа здания в лестничной клетке, расположенной с западной стороны здания ширина площадки лестничной клетки составляет менее ширины марша лестницы (ст.4, ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.4.4.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы") (пункт 12); марши и площадки лестницы, расположенной в лестничной клетке с западной стороны здания выполнены с пределом огнестойкости менее R60 (ст.4, ст.6, ст. 58 таблица N 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ) (пункт 13); наружные не несущие стены здания со стороны лестничной клетки, расположенной с западной стороны здания выполнены с пределом огнестойкости менее R15 (ст.4, ст.6, ст. 58 таблица N 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ) (пункт 14); Ст. Газовая, пост ЭЦ, 1 этаж: эвакуационный выход с этажа с левого торца здания выполнен шириной менее 0,8 метра (ст.4, ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы") (пункт 17); эвакуационный выход с этажа с правового торца здания выполнен шириной менее 0,8 метра (ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы") (пункт 18); Пост ЭЦ, 2 этаж: эвакуационный выход с этажа с левого торца здания выполнен шириной менее 0,8 метра (ст. 4, ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы") (пункт 19); эвакуационный выход с этажа с правового торца здания выполнен шириной менее 0,8 метра (ст.4, ст.6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы") (пункт 20); АБК: на первом этаже здания вестибюли, в которые ведут пути эвакуации из лестничных клеток, не отделены от примыкающих коридоров перегородками с дверями (ст. 4, ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, п.6.16 СНиП 21-01-97) (пункт 21); в кабинете физиотерапии на путях эвакуации установлены раздвижные двери (на выходах из кабинок) (п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) (пункт 23); АБК 60-лет Октября д.1А: эвакуационный выход из помещения женской раздевалки выполнен шириной менее 0,8 метра (ст. 4, ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы") (пункт 24); коридор выполнен шириной менее 1 метра (ст.4, ст.6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы") (пункт 25); помещения начальника цеха и инспектора по безопасности движения, не обеспечены эвакуационным выходом (ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ) (пункт 26).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.11.2012 N 117.

Срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности установлен 01.11.2013.

Полагая, что предписание в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, вынесено с нарушением прав и законных интересов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых пунктов предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.11.2012 N 117/1/1 об устранении выявленных нарушений.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 24.12.1994 N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Пунктом 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, установлено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В части пунктов 8, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.11.2012 N 117/1/1 суды исходили из следующего.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Таким образом, эксплуатируя спорные объекты, на территории которых проводилась проверка, общество обязано было соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ настоящий федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах: аккредитации; независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); федерального государственного пожарного надзора; декларирования пожарной безопасности; исследований (испытаний); подтверждения соответствия объектов защиты (продукции); приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности; производственного контроля; экспертизы (часть 1 ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304.

Как указано в пунктах 5, 6 вышеуказанных Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска определено, что результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска, направляемого (вручаемого) собственнику; в заключении указываются, в том числе, результаты проведения независимой оценки пожарного риска и вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4 настоящих Правил, а именно: мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Пожарная безопасность считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, оценка соответствия объекта требованиям пожарной безопасности может быть осуществлена в форме независимой оценки пожарного риска, заключение о независимой оценке риска должно содержать вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом проведена оценка пожарного риска эксплуатируемых им объектов и сооружений (объект АБК, расположенном по адресу ул. 60 лет Октября, д. 1а, объект "Объединенное здание станции и поста ЭЦ ст. "Газовая", здание АБК со складом и гаражом на РИПе N 1), в отношении которых органом пожарного надзора вынесено предписание от 29.11.2012 N 117/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (пункты 8, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26).

Расчеты по оценке пожарного риска выполнены аккредитованной организацией - Оренбургским филиалом Федерального государственного учреждения "Всероссийский ордена "Знак почета" научно-исследовательского института противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Оренбургским филиалом ФГБУ ВНИИПО МЧС России).

В материалы дела представлены расчетно-пояснительные записки, составленные по результатам вышеуказанной оценки, по каждому из объектов, которые подвергались проверке и в процессе эксплуатации которых выявлены нарушения, зафиксированные в пунктах 8, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26 оспариваемого предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Принимая во внимание результаты проведенной оценки пожарного риска, в частности, представленные в материалы дела расчетно-пояснительные записки, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о признании незаконными пунктов 8, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26 оспариваемого предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Иных доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о соответствии оспариваемых пунктов предписания нормам действующего законодательства и фактическим характеристикам объекта, административным органом не представлено.

В части пунктов 9, 13, 14 оспариваемого предписания суды пришли к следующим выводам.

Внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена органом пожарного надзора на основании распоряжения от 30.10.2012 N 117 начальника управления надзорной деятельности Короткова С.А. с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 05.12.2011 N 104/1/1-116.

В ходе проверки зданий и сооружений Оренбургского филиала общества, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.60 лет Октября, д. 1 А, Оренбургская область, Оренбургский район, 30-км автодороги Оренбург - Самара, Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, 35-км автодороги Оренбург - Самара, участок находится примерно в 15800-м. по направлению на северо -запад от ориентира зданий администрации Подгородне - Покровского сельсовета, с.Подгородняя Покровка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне - Покровский сельсовет, с.Подгородняя Покровка, ул.Кооперативная, д.44, установлено, что наружные не несущие стены здания АБК со складом и гаражом на РИП со стороны лестничной клетки, расположенной с западной стороны здания выполнены с пределом огнестойкости менее R15 (ст. 4, ст.6, ст.58 таблица N 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ); ширина горизонтальных участков путей эвакуации на втором этаже здания АБК со складом и гаражом на РИП в помещениях раздевалок составляет в свету менее одного метра (ст. 4, ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.4.3.4 СП 1.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"); марши и площадки лестницы, расположенной в лестничной клетке с западной стороны здания АБК со складом и гаражом на РИП выполнены с пределом огнестойкости менее R60 (ст. 4, ст. 6, ст. 58 таблица N 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

По факту выявленных нарушений 29.11.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 175 по признакам правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.5 ст. 20.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и 04.12.2012 вынесено постановление N 175 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1, ч.5 ст. 20.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Обществу выдано предписание от 29.11.2012 N 117/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, оспариваемое в рамках настоящего дела.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление N 175 по делу об административном правонарушении от 04.12.2012

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2013 по делу N А47-16500/2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2013 по делу N А47-16500/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления без удовлетворения. В частности, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований ч.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил в материалы дела сведения о степени огнестойкости проверенного здания заявителя, что исключает возможность определения пределов огнестойкости наружных ненесущих стен, лестничных маршей и площадок этого здания.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А47-16500/2012, в отношении законности постановления административного органа имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Неправомерность выводов органа пожарного надзора о допущении обществом нарушений требований пожарной безопасности, на устранение которых указано в пунктах 9, 13, 14 оспариваемого предписания, установлена судебным актом арбитражного суда по делу N А47-16500/2012, вступившим в законную силу.

Таким образом, в связи с признанием постановления от 04.12.2012 N 175 по делу об административном правонарушении незаконным, оспариваемое предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29.11.2012 N 117/1/1 в части пунктов 9, 13, 14, выданное на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, также подлежит признанию недействительным.

Судами также учтено, что из таблицы N 21 к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ следует, что предел огнестойкости R15 (на который ссылается заинтересованное лицо в оспоренном постановлении) в отношении наружных ненесущих стен не устанавливается независимо от степени огнестойкости здания (такой предел огнестойкости установлен лишь применительно к несущим элементам здания, фермам, балкам, прогонам, а также лестничным маршам и площадкам). Нарушение иных пределов огнестойкости наружных ненесущих стен проведенной административным органом проверкой не установлено.

Оспоренное постановление содержит сведения также о том, что заявителю вменяется в вину нарушение требований, предусмотренных ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ и п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (поскольку ширина горизонтальных участков путей эвакуации на втором этаже здания в помещениях раздевалок составляет в свету менее одного метра).

Нарушение квалифицировано заинтересованным лицом в соответствии с ч.5 ст. 20.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, основания такой квалификации (повторность совершения нарушения, предусмотренного ч. 3 или 4 ст. 20.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях) административным органом не приведены, поэтому эту квалификацию суд первой инстанции правомерно признал необоснованной.

Судами принято во внимание, что пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009 установлены требования к эвакуационным путям, в том числе - ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 0,7-м - для проходов к одиночным рабочим местам и 1,0-м - во всех остальных случаях.

Суды пришли к выводу о неподтвержденности нарушения заявителем требований п.4.3.4 СП 1.13130.2009, поскольку в акте проверке, протоколе об административном правонарушении и оспоренном постановлении указан вывод о нарушении обществом указанных требований, однако административный орган не привел сведений о фактической ширине горизонтальных участков путей эвакуации на втором этаже здания заявителя, а также о примененных способах установления такого несоответствия (анализ технической документации либо осуществление измерения с использованием технических средств).

Осмотр принадлежащих обществу помещений административным органом не производилось (доказательств осуществления такого осмотра не представлено), иным образом фактическая ширина имеющихся эвакуационных выходов не фиксировалось.

Относительно пунктов 5 и 10 оспариваемого предписания следует отметить следующее.

Обществу вменяется нарушение требований ст. 88, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.7.4, п.6.16 "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, п.4.2.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утверждены Приказом МЧС России от 25.03.2009 N171.

Между тем, суды учли, что в силу ч.1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Пунктом 7.4 "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, предусмотрено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Имеющийся в материалах дела акт проверки от 29.11.2012 N 117 не содержит описания фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать выявленные обстоятельства в качестве нарушений требований пожарной безопасности, органом пожарного надзора не указано к каким классам функциональной пожарной опасности им отнесены проверяемые помещения (цех N 1, эстакада ПБФ и помещение складского назначения). Сведения о величине пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания акт проверки и оспариваемое предписание не содержат.

В силу ч.1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно пункту п.4.2.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утверждены Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 171, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Пунктом 6.16 "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

В части признания незаконным пункта 10 оспариваемого предписания общество указывает, что надзорным органом надлежащим образом измерений не производилось, работниками общества произведены измерения с фотофиксацией выхода из территории раздевалок, по результатам которого видно, что он составляет не менее 80 см.

Суды пришли к верному выводу о том, что из акта проверки и текста оспариваемого предписания не представляется возможным установить фактическую ширину эвакуационного выхода из помещений раздевалок, расположенных на втором этаже здания АБК со складом и гаражом на РИП, в связи с чем у судов не имеется реальной возможности сопоставить фактические параметры указанных конструктивных элементов с их нормативными значениями и проверить позицию заинтересованного лица в данной части.

В материалах дела отсутствуют протокол осмотра либо иные документы, позволяющие установить фактические параметры эвакуационного выхода, что не позволяет признать установленным нарушение ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.6.16 "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, п.4.2.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утверждены Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие со стороны заявителя нарушений, указанных в пунктах 5, 10 оспариваемого предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

С учетом указанных обстоятельств, суды верно признали обоснованной позицию общества о незаконности пунктов 5, 10 оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.11.2012 N 117/1/1 управления противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Такие выводы сделаны судами в ходе рассмотрения дела по существу, на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств с соблюдением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы управления отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 по делу N А47-1693/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова